Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6031/2022[88-10543/2022]

N 88-10543/2022

N 2-196/2021-72

УИД 78MS0072-01-2021-000265-94

г. Санкт-Петербург 22 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ООО ЮК "АДВ-Лекс" на решение мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-196/2021-72 по иску Пелгонен Николая Эйновича к ООО ЮК "АДВ-Лекс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г, с ООО "ЮК "Адв- Лекс" в пользу Пелгонена Николая Эйновича взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора об оказании юридических услуг от 21 декабря 2020 г. в размере 47 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 г. по 6 апреля 2021 г. в сумме 470 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 27235 руб. 16 коп, и расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 47 000 рублей с учетом фактического погашения задолженности, за период с 7 апреля 2021 г. по день фактического погашения суммы задолженности.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

По делу установлено, что 21 декабря 2020 г. между истцом и ООО "ЮК "Адв-Лекс" был заключен договор на оказание юридической помощи N02815/ПР/2020, согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50000 рублей, расчет производится наличными денежными средствами, в указанную сумму не входят расходы на проезд, услуги почтовой, телеграфной и сотовой связи, перечисленные расходы непосредственно связаны с предоставлением юридической помощи доверителю. Кроме того, при положительном исходе дела доверитель обязуется оплатить поверенному гонорар успеха в размере 50000 рублей.

Предметом данного договора являлось обязательство предоставить истцу юридическую помощь по признанию права собственности на дом и земельный участок в суде общей юрисдикции.

Истцом 21 декабря 2020 г. исполнены обязательства - выплачена сумма согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N02815/ПР/2020 в размере 50000 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора N/ПР/2020 от 21 декабря 2021 г, исполнитель принимает обязательство по исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, характер оказываемых юридических услуг: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки позиции по вопросу клиента; составление и подача искового заявления; при необходимости составление и подача ходатайств; при назначении судебных разбирательств представление интересов Пелгонена Н.Э. в суде общей юрисдикции на протяжении 3-х заседаний, последующие заседания оплачиваются отдельно по договоренности с Пелгоненом Н.Э.

Как предусмотрено п.3.2 указанного договора он считается исполненным с момента фактического исполнения поверенным обязательств по настоящему договору или с момента подписания акта выполненных юридических услуг.

29 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением на имя генерального директора юридической компании об отказе со своей стороны от исполнения договора N02815/ПР/2020 и требованием возврата ему денежных средств в размере 47000 рублей, считая, что стоимость проведенной консультации и составление договора составляет 3000 рублей, которое было получено 29 декабря 2020 г. лично поверенным юридического лица Фатеевым А.Н, от имени которого подписан договор, а также направил в адрес ООО ЮК "Адв- Лекс" данное заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств, почтой 31 декабря 2020 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779 и 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих надлежащее оказание юридических услуг истцу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены и их результат передан заказчику.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, проверил доводы ответчика относительно исполнения договора и мотивированно их отклонил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова