Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6043/2022[88-7814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО7 и ФИО3 24 августа 2020 года, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1 24 февраля 2021 года, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8790 руб, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 44839 руб.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежало матери истца - ФИО7, при этом ФИО2, было инициировано судебное производство о признании ФИО7 недееспособной, однако ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО7 умерла, производство по делу было прекращено. После смерти ФИО7 ей стало известно о заключении между ФИО7 и ФИО3 договора дарения спорного жилого помещения, последующей продаже ФИО3 данной квартиры ФИО1, вместе с тем, по мнению истицы, на момент заключения договора дарения указанной квартиры ФИО7 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического расстройства, также указывала на то, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, выбывшего из владения собственника ФИО7 помимо её воли.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области 10 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 - удовлетворены, признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО3 24 августа 2020 года, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1 24 февраля 2021 года, применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности ФИО1 на спорную квартиру, на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1400000 руб, полученные по договору купли-продажи недвижимости от 24 февраля 2021 года. Также судом постановлено включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2020 года. Судебным решением из средств ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 78209, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 51, 5 кв.м, находилась в собственности ФИО7 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 3 марта 1998 года.

ФИО7 согласно договору дарения от 24 августа 2020 года указанная квартира была подарена ФИО3, 8 сентября 2020 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества к ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО7 умерла. При жизни завещание ею не составлялось, наследниками по закону первой очереди являются ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, а также исследованы материалы гражданского дела N 2-413/2020 по заявлению ФИО2 о признании ФИО7 недееспособной в силу наличия у неё психического заболевания, к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, которая не была произведена в связи со смертью ФИО7 Производство по данному гражданскому делу было прекращено определением Гусевского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2020 года в связи с отказом ФИО2 от поданного заявления.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1" N 101 от 26 мая 2021 года комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что в период заключения договора дарения квартиры по адресу "адрес", 24 августа 2020 года ФИО7 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 177, 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1", исходил из того, что ФИО7 страдала "данные изъяты", по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно она не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, таким образом, договор дарения от 24 августа 2020 года был совершен с пороком воли ФИО7, и квартира, в отношении которой возник спор, выбыла из владения ФИО7 помимо её воли. Установив, что договор дарения от 24 августа 2020 года является недействительной сделкой с момента её совершения, не повлек последствий в виде перехода права собственности к одаряемой ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности совершенной ФИО3 сделки по отчуждению имущества, собственником которого она не являлась, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что действия ФИО2 по обращению в августе 2020 года в суд с заявлением о признании ее матери ФИО7 недееспособной, которое не было разрешено по существу в виду объективных причин (смерти ФИО7), действия по незамедлительному обращению в суд с иском о признании сделок недействительными и ходатайством о наложении ареста на спорное имущество, свидетельствуют о том, что ФИО2 были предприняты все зависящие от неё меры по сохранению имущества, в отношении которого заявлен спор, как в период нахождения его в собственности своей матери, так и после её смерти, как лицо, имеющее право претендовать на это имущество в порядке наследования. На наличие каких-либо оснований для отстранения её от наследования никем из ответчиков не приведено, на наличие таковых никто из них не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности покупателя ФИО1 были отклонены судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, поскольку спорное имущество выбыло у собственника ФИО7, не понимавшей значение своих действий и не способной руководить ими, в результате сделки, заключенной помимо ее воли. При этом поведение ФИО1 при совершении сделки было оценено судом апелляционной инстанции, указано на то, что ответчиком не было проявлено должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом деле судом установлено, что спорное имущество выбыло помимо воли собственника, что не исключает возможности его истребования и у добросовестного приобретателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для истребования спорной квартиры в пользу истца являются несостоятельными, поскольку решением суда квартира не истребована в пользу ФИО2, а включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи