Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6055/2022[88-7851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, акционерному обществу "Племенной завод "Пламя", администрации муниципального образования Сяськелевское сельское поселение Гатчинского района об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Сяськелевское сельское поселение Гатчинского района, акционерному обществу "Племенной завод "Пламя" об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости с к.н. N, расположенным по адресу: "адрес", процент оставшейся части 8%, площадь по наружным обмерам 48, 1 кв.м."; признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что данный объект приказом директора АОЗТ "Пламя", правопреемником которого является АО "Племенной завод "Пламя", продан ФИО1 15 мая 1995 года, денежные средства внесены ею в кассу предприятия, с мая 1995 года она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется объектом незавершенного строительства - фундаментом бывшей пасеки, несет бремя его содержания, за данный период ей осуществлены: снос ветхого сарая, укрепление фундамента бывшей пасеки, путем установки поверх старого фундамента армированных железобетонных блоков, также истец осуществляет на земельном участке посадку овощных культур.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года исковые требования ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2018 года по делу N 2-912/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Сяськелевского сельского поселения, акционерному обществу "Племенной завод "Пламя" о признании права собственности на объект незавершенного строительства к.н. N: фундамент, степень готовности 8%, площадь застройки 65, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением суда установлено, что земельный участок под фундаментом с к.н. N истице не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. В письменной форме договор купли-продажи оставшейся части фундамента между продавцом АОЗТ "Пламя" и покупателем ФИО1 не заключался, право собственности на фундамент зарегистрировано не было. Ранее до 1995 года на оставшейся части фундамента располагался жилой дом (бывший дом пасечника), право собственности на который также зарегистрировано не было. В похозяйственных книгах Сяськелевского поселения сведения о подобном домовладении и его владельцах отсутствуют. У продавца на момент совершения устной сделки с ФИО1 отсутствовало право распоряжаться данным имуществом. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что земельный участок под фундаментом на законных основаниях был отведен для строительства жилого или нежилого объекта. Земельный участок под фундаментом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, относится к муниципальной собственности. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорный фундамент возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, и, таким образом, является самовольной постройкой, на которую не может быть приобретено право собственности. Также решением суда установлено, что ФИО3 более двадцати лет бремя содержания спорного недвижимого имущества не несла, данным имуществом не интересовалась.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлено заключение специалиста ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" от 4 мая 2018 года N 340, которое ранее ею было представлено в материалы дела N 2-912/2018. Исходя из данного заключения, объект с к.н. N является ленточным фундаментом - железобетонные блоки, уложенные по периметру и связанные между собой цементным раствором. Фундаментные блоки уложены на оставшуюся часть фундамента из местного материала - гранитных булыжников, вросших в землю. Степень строительной готовности на стадии возведения фундамента составляет 8%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что фактически ФИО1 без получения разрешения на строительство на муниципальных землях возведен новый объект, который является самовольной постройкой, при этом земельный участок, на котором расположен спорный объект, истице в установленном законом порядке не предоставлялся, данный земельный участок является муниципальной собственностью, участок не сформирован и под индивидуальное жилищное строительство не выделялся, на кадастровый учет участок не поставлен, в связи с чем пришел исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом довод апелляционной жалобы ФИО1 о ее добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным объектом недвижимости был отклонен со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2018 года по делу N 2-912/2018 установлено, что ФИО3 не несла бремени содержания спорного недвижимого имущества, его судьбой не интересовалась, а возведенный ею фундамент является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, который в установленном законом порядке для индивидуального жилищного или иного строительства не предоставлялся.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" была отклонена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, поскольку возведение ФИО1 фундамента на земельном участке было осуществлено в отсутствии прав на земельный участок.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом судом, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судами всех фактических обстоятельств дела, принятии решения без учета показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку выводы судов основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении. Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи