Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6111/2022[88-7852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива "Октябрь" к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, по кассационным жалобам ФИО1, садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ЛОМО на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ЛОМО ФИО6, представителя дачного потребительского кооператива "Октябрь" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

дачный потребительский кооператив "Октябрь" (далее - ДПК "Октябрь") обратился с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1156+/- 23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах двух характерных точек границ вышеназванного земельного участка в испрашиваемых координатах; установить границу земельного участка с кадастровым номером N по границе с землями общего пользования ДПК "Октябрь" в координатах, указанных в варианте N1, предложенном экспертом.

В обоснование заявленных требований ДПК "Октябрь" указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. В соответствии с данными Единго государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 1156 кв.м. Истцу на праве бессрочного пользования принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N. При межевании земельного участка с кадастровым номером N истцу стало известно, что в результате кадастровых работ границы земельного участка ответчика были уточнены, при этом площадь участка относительно указанной в свидетельстве значительно увеличилась, и соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Фактически в результате межевания ответчиком граница земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, передвинута на территорию общего пользования ДПК "Октябрь" - на пожарный проезд. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка ответчика пересекают фактические границы земельного участка ДПК "Октябрь".

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2022 года, исковые требования ДПК "Октябрь" удовлетворены. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 Суд признал недействительными и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах, приведенных в резолютивной части решения. Суд установилграницу земельного участка с кадастровым номером N, в новых координатах.

В кассационных жалобах ФИО1 и садоводческое некоммерческое товарищество N 2 ЛОМО ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 53 075 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, принадлежит на праве бессрочного пользования ДПК "Октябрь", что подтверждается государственным актом от 11 января 1988 года N, серия А-1 N на право пользования землей.

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок площадью 1156 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании постановления администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 5 августа 2009 года N 2567. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252003:128 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 5 августа 2009 года N 2567 ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Информация о конфигурации, линейных размерах и координатах характерных точек границ земельного участка в постановлении отсутствует.

В плане садового участка N (площадь 1 080, 9 кв.м), утвержденном председателем садоводства СНТ 2 ЛОМО 19 июня 1993 года, имеются сведения о конфигурации, линейных размерах границ земельного участка и информация о смежествах. Площадь земельного участка N, указанная на плане (1 080 кв.м), соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе (1 080 кв.м). Согласно плану садового участка N, вдоль северо-западной границы данного земельного участка должен располагаться проезд.

В результате выполнения ответчиком кадастровых работ уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

В результате проведения работ по межеванию земель общего пользования ДПК "Октябрь" истцом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет место наложение границ земельного участка ответчика на земли общего пользования ДПК "Октябрь".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47".

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2021 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, составляет 1 149 кв.м. Фактические линейные размеры и площадь земельного участка N с кадастровым номером N, а также его конфигурация не соответствуют линейным размерам, конфигурации и площади земельного участка, нанесенным на основании плана садового участка N, по причине включения в границы фактически используемого участка территории проезда, который должен располагаться вдоль северо-западной границы данного земельного участка. Наличие указанного проезда предусмотрено планом садового участка N, и генеральным планом ДПК "Октябрь". Согласно генеральному плану ДКП "Октябрь", часть земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежащего ФИО1, является частью проезда между СНТ N 2 ЛОМО и ДПК "Октябрь". Имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N по землеотводным документам (по генеральному плану). Площадь наложения составляет 159 кв.м (121 кв.м + 38 кв.м). Наложение вдоль северо-западной границы земельного участка N возникло по причине использования ответчиком ФИО1 территории ДПК "Октябрь".

Также экспертом установлено, что имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 121 кв.м. Наложение вдоль северо-западной границы земельного участка N возникло по причине использования ответчиком ФИО1 территории ДПК "Октябрь".

Имеет место наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) на границы земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам (по генеральному плану). Площадь наложения составляет 169 кв.м (120 кв.м + 49 кв.м). Данное наложение вдоль северо-западной границы земельного участка N возникло по причине уточнения ответчиком ФИО1 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N без учета информации о конфигурации, линейных размерах и смежествах, указанных на плане садового участка N.

Обнаруженные наложения возможно устранить путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером N с внесением в Единый государственный реестр недвижимости измененных сведений о площади и местоположении границы данного земельного участка на основании межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

В соответствии с вариантом N 1 установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, предложенным экспертом, смежная граница устанавливается в соответствии с местоположение данной границы, указанной в государственных актах на право пользования землей и обозначенной на местности долговременными межевыми знаками, с учетом информации о линейных размерах границ земельного участка N, указанных на плане садового участка N, утвержденном председателем садоводства 19 июня 1993 года. В случае установления границы в соответствии с данным вариантом, площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1 079 кв.м.

Согласно варианту N 2 установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, предложенного экспертом, смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N устанавливается в соответствии с местоположением юго-восточной границы ДПК "Октябрь", указанной в государственном акте на право пользования землей и обозначенной на местности долговременными межевыми знаками, и в соответствии с фактической границей земельного участка N вдоль его северо-восточной границы. В случае установления границы между спорными земельными участками в соответствии с данным вариантом, площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 992 кв.м.

Экспертом также указано, что для сохранения площади земельного участка с кадастровым номером N (1 080 кв.м) необходимо внести изменения о местоположении и других границ данного земельного участка.

Дополнительно экспертом указано, что организация проезда обусловлена объективной необходимостью и требованиями нормативных документов. В данном случае размещение проезда вдоль границы между СНТ 2 ЛОМО и ДПК "Октябрь" наиболее целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 304), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 60, 64, 70), Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности" (статьи 1, 39, 40), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 22), исходил из установленного им факта наличия реестровой ошибки при проведении межевания спорного земельного участка, в связи чем пришел к выводу о наличии оснований для ее исправления в отношении земельного участка с кадастровым номером N по предложенному в экспертном заключении варианту, путем признания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек н7 и н6 границ данного земельного участка, поскольку второй вариант, предложенный экспертом, отвечает интересам смежных землепользователей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, указанный срок истцом не пропущен, поскольку согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведенному заключению.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца, ввиду неустановления его границ, являются несостоятельными, противоречащими результатам проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой оценены судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи