Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-6128/2022[88-10544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1926/2021 по иску Нарсеевой Оксаны Викторовны, Беловой Виктории Викторовны к Бугровой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Нарсеевой Оксаны Викторовны, Беловой Виктории Викторовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Нарсеевой О.В. по доверенности Прохорова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бугровой О.Г. адвоката Горбунова К.Э, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нарсеева О.В. и Белова В.В. обратились с иском к Бугровой О.Г. о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг. В обоснование заявленных требований указали, что 26 июля 2020 г. заключили с ответчиком два договора возмездного оказания услуг, по условиям которых они как исполнители взяли на себя обязательство осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск потенциальных покупателей (арендатора) с целью продажи двух объектов недвижимости - нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику. Условиями договора был определен срок до 25 июля 2021 г... Также условиями договора было предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика до окончания срока договора, заказчик обязуется компенсировать исполнителям все фактически понесенные исполнителем затраты, связанные с исполнением договора, а также выплатить исполнителям неустойку в размере 150 000 рублей. 12 октября 2020 г. ответчик уведомила их о расторжении договоров, ввиду чего ими в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по договорам с подробным описанием выполненного комплекса мероприятий, а также требование о выплате неустойки, предусмотренной договорами. Бугрова О.Г. направила ответ на претензию, в которой указала, что готова оплатить понесенные расходы по договорам в общей сумме 15 000 рублей. Однако до настоящего времени данная денежная сумма, а также предусмотренная договорам неустойка им ответчиком не возмещены. В этой связи просили взыскать с ответчика в их пользу 315 000 рублей, из которых 15 000 рублей - фактически понесенные расходы по договорам, 300 000 рублей - неустойка (150 000 рублей по каждому договору).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Бугровой О.Г. в пользу каждой из истиц взыскано по 7 500 рублей - фактически понесенные затраты по договорам и по 151, 13 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец Нарсеева О.В. и ответчик Бугрова О.Г. обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 26 июля 2020 г. между Нарсеевой О.В, Беловой В.В. как исполнителями и Бугровой О.Г. как заказчиком, был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на поиск потенциального покупателя с целью продажи объекта недвижимости, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес" N (нежилое помещение).

В это же день 26 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в отношении второго объекта недвижимого имущества, принадлежащего Бугровой О.Г, расположенного по тому же адресу КН 39:15:132609:692 (нежилое помещение).

Условиями обоих договоров был предусмотрен срок, на который они заключаются, до 25 июня 2021 г. (п. 5.1).

По условиям договоров услуги считаются оказанными исполнителем, если заказчик согласовал и подписал с покупателем предварительный (основанной) договор купли - продажи (аренды) объектов и получил задаток (п. 4.5).

Действительно п. 7.2 договоров предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе заказчика до истечения срока действия, заказчик обязан компенсировать исполнителям все фактически понесенные затраты, ранее согласованные с заказчиком, а также выплатить неустойку в сумме 150000 рублей.

12 октября 2020 г. Бугрова О.Г. уведомила исполнителей о расторжении договоров в одностороннем порядке. 12 октября 2020 г. исполнителями в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по договорам, которые сторонами подписаны не были. При этом Бугрова О.Г. согласилась с требованием исполнителей о возмещении фактических затрат в сумме 15 000 рублей, о чем уведомила их письменно.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу фактически понесенных расходов при исполнении договоров возмездного оказания услуг от 26 июля 2020 г. в размере 15 000 рублей, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения договора такие расходы возместить, а также позиции ответчика, которая соглашалась с размером фактически понесенных истцами расходов, заявленных к взысканию, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Нарсеевой О.В. и Беловой В.В. в указанной части.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции не установил, указав, что с учетом положений статей 168, 180, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договоров возмездного оказания услуг, заключенных между сторонами, закрепляющее обязанность заказчика по выплате исполнителю неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право заказчика в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим пункты 7.2 заключенных сторонами договоров не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора, поскольку таковые в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцами апелляционной жалобы.

Суждения представителя истцов о том, что по своей сути п. 7.2 договоров предусматривал плату за отказ от договора, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку противоречат буквальному содержанию условий приведенного пункта сделок.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены правильно, выводы судов не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона, вместе с тем, формулировка пункта, предусматривающего обязанность выплатить неустойку при расторжении договора по инициативе заказчика до окончания срока действия договора, положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит, в связи с чем это условие не могло являться основанием для взыскания денежных средств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи