Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6243/2022[88-8032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Чекрий Л.М, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, арендной платы, налогов в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, арендной платы, налогов в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 30 октября 2018 года. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно жилого помещения, нежилого дома, земельного участка, нежилого помещения, части здания производственной базы, а также двух транспортных средств. Доли супругов в указанном имуществе были признаны судом равными. Данным решением установлено, что брачные отношения сторон были прекращены с мая 2017 года, с этого времени стороны должны в равных долях нести бремя содержания совместно нажитого имущества. Вместе с тем истец с мая 2017 года единолично оплачивал все коммунальные услуги и другие обязательные платежи по содержанию общего имущества. Считая, что имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса 1/2 доли расходов, понесенных им на содержание вышеуказанного имущества в период с мая 2018 года по 30 апреля 2021 года, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 250 039 рублей 20 копеек, расходы по оплате арендной платы за земельный участок в размере 131 248 рублей 12 копеек, расходы по оплате земельного налога в размере 1 170 рублей, по оплате транспортного налога в размере 31 483 рубля 20 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 365 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, услуги "капитальный ремонт" за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 184 172 рубля 50 копеек, расходы по арендной плате за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 111 399 рублей 07 копеек, расходы по оплате транспортного налога в размере 15 741 рубль 60 копеек, по оплате земельного налога в размере 585 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 548 рублей 79 копеек, а всего взыскано 317 446 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 30 октября 2018 года.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-1442/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1, ФИО2 на праве личной собственности выделено, в том числе, следующее имущество: 1/2 доли жилого помещения, кадастровый N, общей площадью 93.2 кв.м, стоимостью 1 636 628 рублей 35 копеек; 1/2 доли нежилого дома, площадью 64 кв.м, стоимостью 16 682 рублей 50 копеек; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 404 кв.м, стоимостью 65 007 рублей 64 копейки; 1/2 доли нежилого помещения - части здания производственной базы, площадью 189 кв.м, стоимостью 1 482 969 рублей 50 копеек.

Указанным решением установлено, что брачные отношения сторон прекращены с мая 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что в период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года ФИО1 единолично нес бремя содержания вышеназванного жилого помещения, в котором ? доли принадлежит ответчику.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 единолично вносил арендную плату за пользование земельным участком, под зданием, в котором ? доли принадлежит ответчику.

Судом также установлено, подтверждается налоговыми уведомлениями и представленными в материалы дела платежными документами, что за 2017, 2018, 2019 годы истцом уплачены транспортный налог в отношении транспортных средств, являвшихся общим имуществом супругов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 253, 256, 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2017 года, а также то, что до принятия решения о разделе имущества на него распространялся режим общей совместной собственности, принимая во внимание, что после определения долей в праве собственности на указанное имущество истцом понесены расходы в количестве (в том числе с учетом доли ответчика), необходимом для содержания имущества, исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов и внесения платы за землю, а также с целью избежать начисления штрафных санкций, пришел к выводу о том, что ФИО1, единолично исполнивший, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, арендной плате, транспортного и земельного налога, имеет право регрессного требования к ФИО2 в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не пользуется и не имела возможности пользоваться по назначению совместным имуществом, а затем своей долей в общем имуществе, в связи с чем, она не должна нести расходы по его содержанию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорный период времени ответчик лишена была возможности исполнять свои правомочия собственника, в том числе право пользования в отношении указанного имущества в результате виновных действий истца, равно как и доказательств обращения в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением до мая 2021 года, заключении с ней управляющей компанией отдельного договора на оплату за долю в жилом помещении, устранении препятствий в пользовании имуществом и иных мер, направленных на устранение нарушения прав собственника как движимого, так и недвижимого имущества, материалы дела не содержат; не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Из дела следует, что с 2017 года ФИО2 бремя содержания как общего имущества супругов, так и бремя содержания общей долевой собственности (в своей доле) в спорный период не несла.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств тому обстоятельству, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников в спорный период единолично, представлено не было; равно как и не представлено безусловных доказательств невозможности ответчику пользоваться как движимым, так и недвижимым имуществом.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1/2 доли от суммы оплаченных истцом налогов, указав, что удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что понесенные ФИО1 расходы по уплате транспортного налога и земельного налога за 2017, 2018, 2019 года являются расходами по содержанию общего имущества супругов за период, предшествующий разделу имущества, а потому являются их общими расходными обязательствами по нормам семейного и гражданского законодательства. Отношения по уплате налогов между истцом, как налогоплательщиком, и государством в отношении имущества, где он является титульным собственником, и за земельный участок как его арендатор, не лишает его возможности на удовлетворение заявленного иска к ответчику в рамках семейного и гражданского законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности использования ответчиком принадлежащей ему доли в указанном выше имуществе аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы относительно несогласия со взысканием с ответчика ? размера оплаченных истцом коммунальных платежей не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Более того, представитель ответчика в судебном заседании 25 августа 2021 года выражал согласие с суммой предъявленных ко взысканию коммунальных платежей (т.1, л.236).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи