Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-6246/2022[88-7809/2022]

N 88-7809/2022

N 2-6320/2016

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению Батаева Адама Исаевича об индексации присужденных денежных сумм по кассационной жалобе Батаева Адама Исаевича на апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Батаев Адам Исаевич обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2016 года частично удовлетворены его исковые требования к Бебешко Антону Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Бебешко А.А. в его пользу взыскана сумма основного долга по расписке от 25 июня 2015 года в сумме 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 26 сентября 2016 года размере 13289 рублей 68 копеек, сумма основного долга по расписке от 28 сентября 2015 года в сумме 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 26 сентября 2016 года в размере 16493 рублей 41 копейки, сумма основного долга по расписке от 28 сентября 2015 года в сумме 256000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года в сумме 8634 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 6707 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9911 рублей 25 копеек и расходы по оказанию юридических услуг в размере 2375 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2016 года и до настоящего времени не исполнено. В связи с этим Батаев А.И. просил взыскать с ответчика сумму индексации за период с 14 декабря 2016 года по момент вынесения судебного акта по данному заявлению.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года заявление Батаева Адама Исаевича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Произведена индексация денежной суммы в размере 683411 рублей 19 копеек с 14 декабря 2016 года по 10 ноября 2021 года, взысканной по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6320/2016 по иску Батаева Адама Исаевича к Бебешко Антону Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Бебешко А.А. в пользу Батаева А.И. взысканы денежные средства в размере 87745 рублей 31 копейки.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года отменено, вынесено новое определение, которым Батаеву А.И. отказано в индексации взысканной решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6320/2016 по иску Батаева А.И. к Бебешко А.А. о взыскании денежной суммы.

В кассационной жалобе Батаев А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Батаева А.И. к Бебешко А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Бебешко А.А. в пользу Батаева А.И. взыскана сумма основного долга по расписке от 25 июня 2015 года в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 26 сентября 2016 года размере 13289 рублей 68 копеек, сумма основного долга по расписке от 28 сентября 2015 года в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 26 сентября 2016 года в размере 16493 рублей 41 копеек, сумма основного долга по расписке от 28 сентября 2015 года в размере 256000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года в сумме 8634 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 6707 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9911 рублей 25 копеек и расходы по оказанию юридических услуг в размере 2375 рублей.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2016 года вступило в законную силу 13 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявление Батаева А.И, руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем взыскатель имеет право на индексацию взысканной суммы в связи с инфляционными процессами; кроме того, по смыслу положений закона о банкротстве следует, что рассмотрение в деле о банкротстве производится в отношении новых требований к должнику с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных необоснованно требований недобросовестных кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве), при этом заявление об индексации денежных сумм подано применительно к состоявшемуся судебному акту, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 7 мая 2020 года Бебешко А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2020 года в отношении Бебешко А.А. завершена процедура реализации имущества должника, произведено освобождение Бебешко А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при проведении реализации имущества.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного в случае признания лица банкротом и завершении процедуры реализации его имущества, такой должник освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе индексации присужденной денежной суммы, от исполнения которой должник освобожден, поскольку эти требования не связаны с личностью должника, а являются обязательством, подлежащим выплате взыскателю на общих основаниях. При этом, не может быть отнесена сумма индексации и к текущим платежам, поскольку не подпадает под правовое понятие, данное в статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что Бебешко А.А. признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 7 мая 2020 года, и в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2020 года в отношении Бебешко А.А. завершена процедура реализации его имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов считаются погашенными, вывод суда первой инстанции о взыскании с Бебешко А.А. индексации денежных сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции нашел неправомерным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется, выводы апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батаева Адама Исаевича - без удовлетворения.

Судья