Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6247/2022[88-7964/2022]

N 88-7964/2022

N 2-683/2020-194

УИД 78MS0194-01-2020-001640-60

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Обуховец-1" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Обуховец-1" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженности за период 2015-2017 года по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 19 807 руб. 20 коп. и пени в размере 4 250 руб.

В обоснование иска СНТ "Обуховец-1" указало, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", не является членом СНТ, договора о ведении садоводства в индивидуальном порядке не заключала. В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ответчик был обязан уплачивать установленные членские и целевые взносы, а также пени за их несвоевременную уплату.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционном определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу СНТ "Обуховец-1" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2017 год в размере 12 900 руб, пени за неуплату взносов в 2017 году в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 536 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 8 ноября 2013 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО1 не является членом СНТ "Обуховец-1".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2019 года на СНТ "Обуховец- 1" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Обуховец-1".

До настоящего времени договор сторонами не заключен.

Общим собранием членов СНТ "Обуховец-1" от 11 июля 2015 года, оформленным протоколом общего собрания членов товарищества от 12 июля 2015 года, утверждена приходно-расходная смета на 2015-2016 годы, а также определены основные расходы товарищества, установлен размер взносов за 2015-2016 годы за 1 сотку участка равный 670 руб.

Общим собранием членов СНТ "Обуховец-1" от 2 июля 2016 года, оформленным протоколом общего собрания членов товарищества, утверждена приходно-расходная смета на 2016-2017 годы, определены основные расходы товарищества, установлен размер взносов в 2016-2017 году за 1 сотку участка - 750 руб.

Общим собранием членов СНТ "Обуховец-1", оформленным протоколом общего собрания членов товарищества от 10 июня 2017 года, утверждена приходно-расходная смета на 2017-2018 годы, определены основные расходы товарищества, установлен размер взносов в 2017-2018 году за 1 сотку участка - 800 руб, целевой взнос на реконструкцию электросетей в размере 2 000 руб. с собственника, взнос на асфальтирование Северной дороги в размере 1 300 руб. с собственника, фиксированные пени с 1 сентября по 31 декабря - 500 руб.

По заявлению истца 30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 194 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских, целевых взносов за 2015-2017 годы в размере 19 807 руб. 20 коп, пени в размере 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 9 июля 2020 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением письменных возражений от ответчика.

Согласно расчету истца общая сумма, начисленная к уплате за земельный участок, принадлежащий ответчику, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года включительно, составила 19 807 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что в спорных отношениях ФИО1 является садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, следовательно, должна нести обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества соразмерно площади ее земельного участка, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за 2017 год, поскольку к требованиям о взыскании задолженности за 2015-2016 годы подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Однако при вынесении обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона соблюдены не были.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с протоколами решений общих собраний членов СНТ, суд апелляционной инстанции указал на законность решений общих собраний СНТ "Обуховец-1" и их обязательность как для граждан, являющихся членами СНТ, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, отметив, что отсутствие договора между сторонами, равно как осуществление ответчиком садоводства в индивидуальном порядке, не освобождает его от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового некоммерческого товарищества. При этом суд сослался на положения статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Вместе с тем судом не учтено что в соответствии с частью 1 статьи 55 вышеназванного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2019 года, за исключением статьи 51 настоящего Федерального закона. Таким образом, положения данного закона не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, что судом апелляционной инстанции учтено не было. Как следствие, при разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного постановления в силу положений части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первоначально обращаясь с исковым заявлением СНТ "Обуховец-1" просило взыскать с ответчика задолженность по членским взносам, обосновывая свои требования вышеназванными решениями общего собрания членов СНТ.

В судебном заседании 30 октября 2020 года СНТ "Обуховец-1" уточнило свои требования и просило взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры в том же размере, на основании тех же решений общего собрания членов СНТ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у ответчика обязанности выплачивать истцу денежные средства за пользование объектами инфраструктуры, чего судом сделано не было. Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что договор о пользовании инфраструктурой садоводства между ним и ответчиком не заключался. Равно как и не исследован вопрос фактически понесенных истцом затрат на пользование объектами инфраструктуры, которые он просил взыскать с ответчика, а также правовой природы заявленных требований.

Приходя к выводу об обоснованности уточненных требований, суды взыскали с ответчика, в том числе, сумму членских взносов, при этом установив, что ответчик членом СНТ не является.

Таким образом, судами сделаны противоречивые выводы относительно правовой природы взыскиваемых денежных средств. Указанная противоречивость выводов суда свидетельствует о нарушении им вышеназванных требований статьей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не произведена надлежащая оценка доказательств по делу в их совокупности, что является существенным нарушением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, при необходимости поставить на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья