Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-6261/2022[88-7812/2022]

N 88-7812/2022

N 2-3210/2017

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению Платоновой Альбины Юрьевны об индексации присужденных денежных сумм по кассационной жалобе Платоновой Альбины Юрьевны на апелляционное определение Новгородского областного суда от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Альбина Юрьевна обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. В обосновании требований указала, что решением Новгородского районного суда от 17 августа 2017 года с Разумовского В.В. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей. С учетом того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, заявитель просит произвести индексацию присужденных сумм за период с декабря 2017 года по август 2021 года и взыскать с Разумовского В.В. 19947 рублей 81 копейку.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2021 года в принятии заявления Платоновой А.Ю. в части индексации присужденных решением Новгородского районного суда от 17 августа 2017 года сумм за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года включительно отказано. Заявление об индексации присужденных сумм за период с января 2020 года по август 2021 года удовлетворено частично, и постановлено взыскать с Разумовского В.В. в пользу Платоновой А.Ю. индексацию денежной суммы, взысканной решением Новгородского районного суда 17 августа 2017 года по делу N2-3210/2017, в сумме 544 рубля 34 копейки.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 14 января 2022 года, определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платонова А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года исковые требования Платоновой A.Ю. к Разумовскому (Максимову) В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Разумовского (Максимова) В.В. в пользу Платоновой A.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 8 ноября 2017 года, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года вступило в законную силу 8 ноября 2017 года.

10 февраля 2020 года Платонова А.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присуждённых решением Новгородского районного суда от 17 августа 2017 года, за период с 8 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года. В обоснование данного требования заявитель указала, что судебным актом с Разумовского (Максимова) В.В. в её пользу взысканы денежные средства в размере 5300 рублей, в настоящее время задолженность по исполнению данного судебного решения составляет 5250 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2020 года заявление Платоновой А.Ю. удовлетворено и постановлено взыскать с Разумовского (Максимова) В.В. в пользу Платоновой А.Ю. индексацию взысканной в ее пользу денежной суммы за период с 8 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 438 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 30 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение Новгородского областного суда от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

20 октября 2021 года Платонова А.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с Разумовского (Максимова) B.В. 19947 рублей 81 копеек, указывая, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2021 года в принятии заявления Платоновой А.Ю. в части индексации присужденных решением Новгородского районного суда от 17 августа 2017 года сумм за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года включительно отказано. Заявление об индексации присужденных сумм за период с января 2020 года по август 2021 года удовлетворено частично и постановлено взыскать с Разумовского В.В. в пользу Платоновой А.Ю. индексацию денежной суммы, взысканной решением Новгородского районного суда 17 августа 2017 года по делу N2-3210/2017, в сумме 544 рубля 34 копейки.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 14 января 2022 года, определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности Разумовского В.В. в пользу Платоновой А.Ю. составляет 5250 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявление Платоновой А.Ю. руководствовался положениями статьи 134, 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденной суммы за период с января 2020 года по август 2021 год (включительно), поскольку за указанный период взысканные денежные средства утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Информация об индексе потребительских цен по субъектам Российской Федерации, в том числе, по Новгородской области, публикуется на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет и является общедоступной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного суда РФ N1-П от 12 января 2021 года статья 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018г. N451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.46 (ч.1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет индексации произведен неверно, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется, выводы апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Альбины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья