Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6269/2022[88-7929/2022]

N 88-7929/2022

N 2-207/2020

УИД 10RS0011-01-2019-010089-87

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-207/2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ "Онежец-2" о признании протокола собрания от 26 мая 2019 года недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковых требований, взыскании в пользу СНТ "Онежец-2" с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов по государственной пошлине по 1 000 руб. с каждого.

СНТ "Онежец-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 2 086, 71 руб.

В обоснование заявления СНТ "Онежец-2" указал, что представитель СНТ "Онежец-2" принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, им подготовлены документы при рассмотрении спора, в последующем подготовлена апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение. Также проведена работа по подготовке, направлению апелляционных жалоб с ходатайствами о восстановлении сроков от заинтересованных собственников земельных участков и членов СНТ. В ходе рассмотрения дела СНТ "Онежец-2" понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции: 340 руб. - направление истцам апелляционной жалобы, 240 руб. - направление апелляционной жалобы в суд, 811, 92 руб. - направление истцам 50 апелляционных жалоб и заявлений на восстановление срока, 240 руб. - направление в суд 50 апелляционных жалоб и заявлений на восстановление срока, 240 руб. - направление в суд 50 апелляционных жалоб и заявлений на восстановление срока с отметкой СНТ об ознакомлении и вручении, 334, 80 руб. - направление в ИФНС 50 апелляционных жалоб и заявлений на восстановление срока. Представителем также подготовлено и направлено сторонам заявление о взыскании судебных расходов с копиями документов, затраты по отправке составили 100 руб. СНТ "Онежец-2" также просит взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб. с каждого, в счет возмещения понесенных почтовых расходов по 695, 57 руб. с каждого.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года, заявление удовлетворено частично - с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано в пользу СНТ "Онежец-2" в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по 5 000 руб. с каждого, почтовых расходов в общей сумме 340 руб. по 113, 34 руб. с каждого.

В кассационной жалобе и поступивших дополнениях к ней ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя заявление СНТ "Онежец-2" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, признав размер заявленных СНТ "Онежец-2" расходов необоснованным, взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СНТ "Онежец-2" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по 5 000 руб. с каждого.

При определении размера почтовых расходов суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных расходов в сумме 340 руб. по 113, 34 руб. с каждого за направление истцам апелляционной жалобы, учитывая, что взаимосвязь заявленных расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела нашла свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций исследовались представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2019 года, платежное поручение N 91 от 24 декабря 2020 года.

Факт участия ФИО7, ФИО5, ФИО6 по делу в качестве представителей СНТ судами установлен.

С учетом изложенного, выводы судов о доказанности несения СНТ "Онежец-2" судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод кассационной жалобы о необоснованности расходов по оплате юридических услуг не может быть признан состоятельным, поскольку суд первой инстанции уменьшил размер расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб, при этом суд руководствовался принципом разумности, учел длительность рассмотрения дела и объемом оказанной юридической помощи.

Разрешая ходатайство заявителя в части взыскания почтовых расходов и частично удовлетворяя их, суды исходили из того, почтовые расходы в размере 240 руб, понесенные в связи с направлением апелляционной жалобы в суд, подтвержденные квитанцией от 21 мая 2021 года, не подлежат взысканию, поскольку представитель СНТ "Онежец-2" не смог пояснить, на что именно понесены данные расходы. Суды также пришли к выводу, что почтовые расходы, понесенные СНТ "Онежец-2" по отправке заявления о взыскании судебных расходов, в размере 100 руб. также не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены документально.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика Ларькина О.В. не была необходима для участия в деле на стороне ответчика, так как в деле мог участвовать председатель правления СНТ "Онежец-2", также является не обоснованным, поскольку в силу положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. При таких обстоятельствах, ответчик вправе был вести дело в суде через своего представителя.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья