Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-6332/2022[88-11476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2021 по иску Палто Екатерины Евгеньевны к Янченко Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по встречному иску Палто Екатерины Гермогеновны к Янченко Светлане Викторовне, Нестеровой Оксане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Янченко Светланы Викторовны на решение Советского городского суда Калининградской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Янченко С.В. адвоката Винокуровой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палто Е.Е. обратилась с иском к Янченко С.В, указав, что 5 мая 2017 г. умер ее отец Палто Е.Г. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде микроавтобуса марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, который остался во владении Янченко С.В. На указанном транспортном средстве ответчик вместе со своей дочерью Нестеровой О.А. и зятем Нестеровым И.В. после смерти ее отца вывозила из принадлежащей ей (истцу) квартиры бытовую технику, вещи, дорогостоящий инструмент, документы, однако впоследствии микроавтобус пропал. По данному факту она неоднократно обращалась в отдел МО МВД России "Неманский" с заявлениями в отношении Янченко С.В, Нестеровой О.А, Нестерова И.В.

16 августа 2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Янченко С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.330 ч.1 УК РФ. Из указанного постановления следует, что Янченко С.В. завладела автомобилем и осенью 2017 г, подделав документы на свое имя, продала вышеуказанное транспортное средство Евгеньеву Ю.В. за 65 000 рублей.

Согласно информационной справке о стоимости автотранспортного средства, средняя величина рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 3 сентября 2020 г. составляет 260 000 рублей.

Ссылаясь на то, что она и Палто Е.Г. (мать умершего) являются наследниками к имуществу умершего, однако в результате противоправных действий ответчика помимо воли истца спорный автомобиль был отчужден, просила взыскать с Янченко С.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 130 000 рублей, что составляет ? долю рыночной стоимости данного транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Палто Е.Г. также обратилась в суд с иском к Янченко С.В, Нестеровой О.А, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с Янченко С.В. в ее пользу денежную сумму в размере 130 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также указывала, что ею на имя Нестеровой О.А. была выдана доверенность, которой она уполномочила последнюю продать земельный участок и трактор МТЗ-82, с правом получения денежных средств. Как ей стало известно, земельный участок был продан 11 сентября 2019 г. за 380 000 рублей, а трактор МТЗ-82 за 70 000 рублей, однако денежные средства за проданное имущество Нестерова О.А. ей не передала.

В этой связи, просила взыскать с Нестеровой О.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, из них 35 000 рублей стоимость ? доли трактора МТЗ-82 и 190 000 рублей - стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок.

Определением Советского городского суда от 26 мая 2021 гражданское дело N2-303/2021 по исковому заявлению Палто Е.Е. к Янченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда и гражданское дело N2-673/2021 по исковому заявлению Палто Е.Г. к Янченко С.В, Нестеровой О. А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда объединены в одно производство, с присвоением единого номера дела N2-303/2021.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Янченко Светланы Викторовны в пользу Палто Екатерины Евгеньевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей; с Янченко Светланы Викторовны в пользу Палто Екатерины Гермогеновны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, Нестеровой Оксаны Алексеевны в пользу Палто Екатерины Гермогеновны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 186 256 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что собственником автомобиля марки "Форд Транзит", 2002 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, являлся Палто Евгений Григорьевич.

5 мая 2017г. Палто Е.Г. умер.

Вступившим в законную силу решением Неманского городского суда Калининградской области от 30 октября 2018 г. установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти Палто Е.Г, являются Палто Е.Е. (дочь умершего) и Палто Е.Г. (мать умершего), этим же решением суда за ними признано право собственности на наследственное имущество, в том числе и на автомобиль марки "Форд Транзит", 2002 г. выпуска, по ? доли за каждой.

Также из материалов дела следует, что на момент открытия наследства спорный автомобиль находился у ответчика Янченко С.В, являвшейся сожительницей умершего Палто Е.Г, во дворе дома "адрес", где она проживала, что стороной ответчика не оспаривалось.

Установив, что принадлежащий истцам автомобиль ответчиком Янченко Г.В. им не был возвращен, а был отчужден в пользу третьего лица и в настоящее время его место нахождения неизвестно, суд, сославшись на положения статей 15, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика рыночной стоимости этого транспортного средства.

Разрешая исковые требования Палто Е.Г, суд признал установленным, что в соответствии с доверенностью от 2 июня 2017 г. Палто Е.Г. уполномочила Нестерову О.А. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего Палто Е.Г.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 11 сентября 2019 г. Палто Е.Е. и Палто Е.Г. в лице представителя Нестеровой О.А. продали, а Акатьев Я.С. купил земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 4179 кв.м. за 180 000 рублей.

Ответчик Нугманова (Нестерова) О.А. в судебном заседании подтвердила получение денежных средств за продажу земельного участка.

Из расписки от 7 марта 2019 г. следует, что Нугманова (Нестерова) О.А. получила от Уманского Е.В. денежные средства при продаже трактора МТЗ-82, размере ? стоимости в сумме 35 000 рублей, что не оспаривала ответчик в судебном заседании.

Как пояснила в письменных объяснениях истец Палто Е.Г, она поручала ответчику Нугмановой (Нестеровой) О.А. вступить в наследство, продать имущество и погасить долг по кредитному договору, что не оспаривала в судебном заседании ответчик.

Установив, что денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества, ответчиком не переданы истцу согласие на распоряжение ими от истца не получено, задолженность наследодателя по кредиту была погашена иным лицом, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 9, 10, 182, 185, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик Нугманова (Нестерова) О.А. при продажи земельного участка и трактора по доверенности от 2 июня 2017 г, получая денежные средства, действовала в интересах истца, однако, часть полученных денежных средств без каких-либо законных оснований истцу не передала, поручение Палто Е.Г. по погашению кредитов не выполнила.

Учитывая, что часть денежных средств была потрачена на оформление наследственных прав, однако в остальной части уполномоченное истцом лицо распорядилось принадлежащими доверителю денежными средствами не интересах доверителя, а напротив ответчик потратила их на свои нужды, суд первой инстанции взыскал с Нестеровой О.А. в пользу истца Палто Е.Г. неосновательное обогащение в размере 186 256 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что истцами не были представлены доказательства того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, поскольку в результате действий ответчиков истцам был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе Янченко С.В, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вопреки позиции ответчика письменные объяснения, приведенные в решении суда, отобранные уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке (ст.144 УПК РФ) в рамках проведения проверки по заявлению о совершении преступления, содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела и отвечают признакам письменных доказательств по делу по смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду первой инстанции заявление Нестерова И.В. от 7 декабря 2020 г, в котором он указал, что, давая объяснения 11 февраля 2020 г, он оговорил свою бывшую супругу и тёщу, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает признакам письменного доказательства. При этом Нестеров И.В, не являясь лицом, участвующим в деле, в качестве свидетеля не допрашивался. В этой связи, заявление Нестерова И.В, фактически представляющее собой письменные показания свидетеля, не допрошенного в судебном заседании и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время место нахождения автомобиля марки "Форд Транзит", неизвестно, в органах ГИБДД указанное транспортное средство учтено за умершим Палто Е.Г.

Из представленного суду апелляционного инстанции административного материала по факту уезда спорного автомобиля с места ДТП, произошедшего 21 июня 2021 г. следует, что установить водителя, скрывшегося с места ДТП, в ходе административного расследования не представилось возможным, в связи с чем производство по делу было прекращено.

То обстоятельство, что постановление от 16 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Янченко С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отменено постановлением прокурора от 7 сентября 2021 г, то есть после принятия обжалуемого решения, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не совершала вышеуказанных действий, т.е. не отчуждала спорное транспортное средство, поскольку данные обстоятельства были установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, которая позволила суду прийти к выводу о доказанности факта отчуждения спорного транспортного средства Янченко С.В. в пользу третьего лица Евгеньева Ю.В. в отсутствие согласия Палто Е.Е. и Палто Е.Г, являвшихся собственниками данного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, и подтверждающих приобретение Евгеньевым Ю.В. спорного автомобиля при иных обстоятельствах, стороной Янченко С.В, суду представлено не было.

Показания ответчика Нестеровой О.А. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку последняя, являясь дочерью Янченко С.В, заинтересована с исходе дела.

Ссылки ответчика на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку они не лишены возможности заявить исковые требования об оспаривании договоров купли-продажи и истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцам.

Ответчик Нестерова О.А. судебные постановления не оспаривала.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика Янченко С.В. при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи