Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6334/2022[88-10551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7494/2021 по иску Смирновой Марины Александровны к Акционерному обществу "ДОМ. РФ", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" о признании отказа в перерасчете процентов незаконными и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Смирновой Марины Александровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании отказа в перерасчете произведенных заемщиком выплат по кредитному договору незаконным, взыскании излишне уплаченных процентов в размере 579 177 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа.

Протокольным определением суда от 26 августа 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между открытым акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (кредитор, далее ОАО "АИЖК ВО") и Смирновой М.А, Смирновым О.Е. (заемщики) 5 июня 2012 г. заключен договор займа N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 240 месяцев под 12, 3 % (при условии страхования 11, 6 %) годовых для приобретения квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора исполнение обязательств по возврату денежных средств должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 286 рублей.

Права кредитора удостоверены закладной, которая 21 июня 2012 г. передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (переименовано в АО "ДОМ.РФ"), а 27 ноября 2013 года - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1".

5 июня 2018 г. Смирнова М.А. внесла в кассу банка 31 мая 2018 г. 1168293 рубля 91 копейку, всего уплатив в период с 31 июля 2012 г. по 5 июня 2018 г. в составе ежемесячных платежей в счет основного долга 1 700 000 рублей, процентов - 879 774 рубля 23 копейки, пени - 14 рублей 12 копеек.

19 марта 2020 г. Смирнова М.А. обратилась в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), которое на основании договора об оказании услуг от 25 декабря 2015 г. N 10345 оказывал услуги по обслуживанию закладных ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1", с требованием произвести перерасчет начисленных процентов по кредитному договору и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Письмом от 10 июня 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований отказал.

3 июня 2021 г. Смирнова М.А. направила в АО "Банк ДОМ.РФ" заявление на перерасчет произведенных заемщиком выплат и возврат излишне уплаченных процентов, в удовлетворении которого письмом было отказано.

Установлено, что после частичного погашения 31 августа 2012 г. заемщиками займа в сумме 405 926 рублей 30 копеек, из которых 389 239 рублей 12 копеек зачтены в счет погашения основного долга, 16 687 рублей 18 копеек - в счет процентов, банком произведен перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого снижен с 18 286 рублей до 14 113 рублей. Заемщикам выдан новый график платежей, согласно которому с учетом частичного погашения займа общий размер процентов, подлежащих уплате кредитору за весь срок действия договора, снижен с 2 666 907 рублей 53 копеек до 2 065 390 рублей 20 копеек, всего по договору необходимо уплатить 3 765 390 рублей 20 копеек вместо 4 551 257 рублей 13 копеек.

6 июня 2018 г. (через 73 месяца) Смирновой М.А. произведено полное досрочное погашение кредита путем уплаты кредитору остатка основного долга - 1 166 440 рублей 39 копеек, процентов - 1853 рублей 52 копеек, а всего 1 168 293 рубля 91 копейку. Таким образом, с учетом полного досрочного погашения займа Смирновой М.А. уплачены 2 579 788 рублей 35 копеек, из которых 1 700 000 рублей - в счет возврата основного долга, 879 774 рубля 23 копейки - в счет процентов за пользование займом в период с 5 июня 2012 года по 6 июня 2018 года, 14 рублей 12 копеек - пени.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 809, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", условиями договора займа от 6 июня 2012 г, обоснованно исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия, включая сумму основного долга и проценты, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть 240 месяцев, истец, подписав договор, реализовал свое право, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, проценты за пользование займом удерживались кредитором из платежей, произведенных истцом, только лишь за фактический период пользования кредитными денежными средствами, при этом досрочное погашение кредита основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата не является, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что заемщик, подписав договор займа, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с тем, что кредит будет погашаться именно аннуитетными платежами, и с их размером, указанным в договоре.

Досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения согласованных сторонами условий договора.

При этом согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суды обоснованно признали установленным, что Смирнова М.А. уплатила проценты за период фактического пользования займом в соответствии с условиями договора от 5 июня 2012 г, то есть проценты, уплаченные истцом (заявителем) в составе предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей до даты осуществления полного досрочного погашения кредита, не затрагивают период, когда пользование им заемными денежными средствами не осуществлялось, а досрочное погашение истцом кредита само по себе не является основанием для перерасчета согласованных сторонами и выплаченных заемщиком процентов.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в сложившейся ситуации ошибочное убеждение подателя жалобы в том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Банк ДОМ.РФ", в то время как из материалов дела следует, что с 25 декабря 2013 г. получателем платежей он не является, держателем закладной с 27 ноября 2013 г. выступает ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1", на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи