Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6363/2022[88-7961/2022]

N 88-7961/2022

N 2-3733/2020-3

УИД 10MS0003-01-2020-005474-90

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводск" на решение мирового судьи судебного участка N 15 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Петрозаводска Республики Карелия, от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводск" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводск" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в размере 10 547 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 421 руб. 90 коп, судебные расходы в размере 1 800 руб, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Петрозаводска Республики Карелия, от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционном определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводск" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 10 547 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной полшины в размере 421 руб. 90 коп, судебные (почтовые) расходы в размере 285 руб, а всего 11 524 руб. 40 коп.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1 800 руб. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения, апелляционном определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводск" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1 800 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оформлением и подачей искового заявления в суд (с последующим представительством в суде интересов АО "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал"), истец ссылается на заключение агентского договора N 322/19/ВК от 1 сентября 2019 года и дополнительного соглашения от 5 декабря 2019 года к договору N 322/19/ВК от 1 сентября 2019 года.

Договор N 322/19/ВК от 1 сентября 2019 года, как следует из материалов дела, заключен между ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводск" (агент) и АО "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" (принципал), предметом договора, в том числе, является и выполнение истцом юридических услуг по взысканию с потребителей задолженности за коммунальные услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 5 декабря 2019 года плата за подачу и участие в судебных заседаниях по каждому исковому заявлению на взыскание задолженности составляет 1 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 17 ноября 2020 года к указанному договору, принципал поручает агенту взыскивать с потребителей расходы принципала, понесенные в связи с оплатой услуг агента, за подачу в суд и участие в судебных заседаниях (при необходимости) агента по каждому исковому заявлению на взыскание задолженности за коммунальные услуги с физического лица в размере, указанном в пункте 3.11 настоящего договора.

Платежным поручением N 7236 от 9 октября 2020 года подтверждается перечисление АО "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" денежных средств на счет ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводск" в сумме 1 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 1 800 руб, связанных с оформлением и подачей иска в суд, представительством интересов АО "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал", суд первой инстанции, руководствуясь 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о том, что указанные требования не относятся к заявленному спору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судебные расходы в размере 1 800 руб. могли быть возмещены АО "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" в том случае, если бы данное общество являлось истцом по делу, в том числе при обращении ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводск" в качестве представителя АО "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал", однако стороны заключили указанный агентский договор на иных условиях, истцом по настоящему делу выступает ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводск", действуя от своего имени.

Оснований не согласиться с выводом судов об отказе во взыскании спорной суммы в качестве судебных расходов не имеется.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из смысла положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов. Подлежат возмещению только те расходы, которые имеют отношение к рассмотрению конкретного дела и фактически понесены стороной по делу.

В данном случае истец не доказал факт несения им расходов в заявленной сумме в рамках разрешения настоящего спора.

При этом перечисление принципалом, не являющимся участником спора, агенту денежных средств на возвратной основе в рамках заключенного между ними агентского договора, стороной которого ответчик не является, не может подтверждать факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Доводы жалобы о не исполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, являются несостоятельными, противоречащими содержанию апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов в размере 1 800 руб. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Петрозаводска Республики Карелия, от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья