Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-6461/2022[88-8219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/2021 по иску ПАО Росбанк к Рожинскому Герману Георгиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Рожинского Германа Георгиевича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Рожинского Г.Г. по доверенности Титовой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Росбанк по доверенности Бобкову И.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось с иском к Рожинскому Г.Г. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по состоянию на 28 апреля 2020 г. в размере 58 489 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г, исковые требований удовлетворены, кредитный договор N от 8 апреля 2008 г, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток (ЗАО) и Рожинским Германом Георгиевичем, расторгнут, с Рожинского Германа Георгиевича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2020 г. в размере 58486 долларов США 68 центов по курсу Банка России на день исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 660 рублей 04 копейки; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 8 апреля 2008 г. между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Рожинским Г.Г. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения.

В соответствии со статьями 1 и 12 кредитного договора заемщику была выдана сумма кредита в размере 964 000 долларов США на срок 180 месяцев под 9, 75 % годовых, цель кредита - ремонт квартиры.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог жилого помещения (квартиры), состоящей из двух комнат расположенной по адресу: "адрес".

Согласно статьей 4 договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет указанный в статье 12 договора.

Исходя из статьи 3 заключенного договора от 8 апреля 2008 г, зачисление кредита на счет ответчика осуществляется кредитором в течение 3 рабочих после выполнения условий и обязанностей, предусмотренных статьей 2 договора, и предоставления всех документов, указанных в статье 2 договора, в том числе регистрации договора ипотеки в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал зачисление на счет суммы кредита в размере 964 000 долларов США.

Поскольку условия предоставления кредита истцом выполнены, кредит в размере 964 000 долларов США перечислен кредитором ответчику на счет, следовательно, государственная регистрация ипотеки осуществлена в соответствии с законом.

Условия кредитного договора ответчиком Рожинским Г.Г. исполнялись ненадлежащим образом.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности, которое не было исполнено.

По состоянию на 28 апреля 2020 г. общая сумма задолженности составляет 58 486 долларов США, из них:

-сумма невозвращенного кредита - 56 689, 92 доллара США, -пени - 1799, 76 доллара США.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закон об ипотеке), основываясь на отчете N 2020-04/1134 от 2 июля 2020 г. ООО "Бюро оценки бизнеса", пришел к правильному выводу о том, что реализацию предмета залога надлежит произвести с публичных торгов, установилначальную продажную цену имущества размере 16 944 648 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы ответчика о неверном расчете задолженности, в том числе в связи с уменьшением аннуитетного платежа, со ссылкой на условия договора, сведения, указанные в выписке по счету, и данные о внесении ответчиком денежных средств.

В силу статьи 4 кредитного договора в случае осуществления заемщиком досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, срок исполнения обязательств по кредиту не меняется, при этом сумма ежемесячного аннуитетного платежа уменьшается (том 2 л.д. 236 оборот).

С учетом приведенных выше обстоятельств, срока, на который выдан кредит (по апрель 2023 года), пункта 4.11 статьи 4 кредитного договора о неизменности срока кредитования в случае погашения кредита суммами, большими, чем установленный аннуитетный платеж, и с учетом наличия разницы между причитающейся истцу суммой кредита с начисленными процентами и фактически внесенными ответчиком платежами, доводы ответчика об отсутствии у него задолженности несостоятельны, т.к. и в случае уменьшения аннуитетного платежа срок кредитования (по апрель 2023 года) не истек, следовательно, и обязательство ответчика по внесению ежемесячных платежей с февраля 2020 г. не являлось погашенным, поскольку оставалась задолженность.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что пункт 4.11 статьи 4 договора, на который ссылается ответчик, указывая на уменьшение ежемесячного аннуитентного платежа, не содержит условий об уведомлении заемщика о перерасчете аннуитентного платежа в случае частичного досрочного погашения кредита, являются правильными.

При этом согласно п. 4.10 статьи 4 договора заемщик обязан письменно уведомить кредитора о досрочном возврате кредита или его части не позднее, чем за 1 (один) день до даты предполагаемого возврата по утвержденной кредитором форме (том 2 л.д. 236 оборот).

Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательств уведомления истца о досрочном возврате кредита, а истец оспаривал наличие таких уведомлений, в связи с чем внесение ответчиком 22 марта 2010 г. денежных средств в размере 531 315, 35 доллара США нельзя рассматривать как досрочное погашение кредита, соответственно, у истца не было оснований для перерасчета аннуитентного платежа в соответствии с п. 4.11 статьи 4 договора.

Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в размере 10 212, 88 доллара США. Именно в такой сумме ответчик и погашал кредит и уплачивал проценты в начальный период после заключения кредитного договора (том 1 л.д. 203). Согласно расчету и выписке по счету ответчик, действительно, 22 марта 2010 г. осуществил платеж в размере 531 315, 35 доллара США (том I л.д. 147 и л.д. 208). Однако сумма кредита, взятая ответчиком и подлежащая возврату, составляет 964 000 долларов США, фактически в счет погашения основного долга ответчик с 23 мая 2008 г. внес 907 310, 08 доллара США, в т.ч. и включая 531 315, 35 доллара США, разница между этими суммами составляет заявленные истцом ко взысканию 56 689, 92 доллара США.

С февраля 2020 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору в виде внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, тогда как на тот момент свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, имелась задолженность как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов.

Доводы ответчика о том, что истец не представил оригинал договора, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что представленные истцом документы заверены надлежащим образом, доводы о возможном искажении копии кредитного договора являются предположением.

Относительно довода ответчика о проживании в заложенной квартире "данные изъяты" ребенка и необходимости приглашения органа опеки и попечительства, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой", следует, что в случае совершения родителями "данные изъяты" детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают "данные изъяты" дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права "данные изъяты" детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении "данные изъяты"

Каких-либо доказательств того, что "данные изъяты" ребенок проживает в жилом помещении, являющемся предметом залога, в материалах дела не содержится.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По настоящему делу таких оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи