Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6477/2022[88-8145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Сосногорска" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Сосногорска" (далее по тексту - МКУ "УКС г. Сосногорска"), в котором, с учетом уточнений, просили о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору N от 7 ноября 2008 года на строительство индивидуального жилого дома в размере 1272600 руб, убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 25300 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, суммы стоимости работ по устранению недостатков в размере 152261 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 50500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1363 руб, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 2 апреля 2010 года между застройщиком МКУ "УКС г. Сосногорска" и ФИО1, ФИО9 подписан передаточный акт в отношении построенного индивидуального жилого дома. После смерти ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО9 ее правопреемником стал сын ФИО2 При приемке жилого дома обнаружены недостатки, согласно акту экспертизы от 19 июля 2018 года выявлены дефекты, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан, как полагают истцы, застройщик был обязан устранить недостатки по истечении 45 дней с даты передачи дома по акту от 2 апреля 2010 года, т.е. не позднее 17 мая 2010 года, в связи с чем за период с 18 мая 2010 года по 17 октября 2018 года ими исчислена неустойка в заявленном размере.

Определением суда от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Сыктывкарский промкомбинат", определением от 1 марта 2019 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация МР "Сосногорск".

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к МКУ "УКС г. Сосногорска" - удовлетворены; с МКУ "УКС г. Сосногорска" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 636300 руб, сумма стоимости работ по устранению недостатков в размере 76130, 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 361215, 25 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб, всего 1098645, 75 руб. Из средств МКУ "УКС г. Сосногорска" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 636300 руб, сумма стоимости работ по устранению недостатков в размере 76130, 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 361215, 25 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб, на оплату услуг эксперта в сумме 25300 руб, оплату государственной пошлины в сумме 1363 руб, всего 1125308, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года отменено в части взыскания неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания из средств МКУ "УКС г. Сосногорска" в пользу ФИО1 штрафа, судебных расходов, постановлено взыскать из средств МКУ "УКС г. Сосногорска" в пользу ФИО1 штраф в сумме 5000 руб, судебные расходы на оплату юридических 5000 руб. Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания из средств МКУ "УКС г.Сосногорска" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено взыскать из средств МКУ "УКС г. Сосногорска" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 2500 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, на оплату услуг эксперта в сумме 8433 руб, оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в порядке реализации жилищной программы 7 ноября 2008 года между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства г. Сосногорска" (Застройщиком) и ФИО9, ФИО7, выступающими в качестве участников строительства, был заключен договор N на строительство индивидуального жилого дома. Указанный договор был заключен на основании Постановления Правительства Республики Коми N 32 от 20 февраля 2007 года, муниципального контракта с администрацией МО МР "Сосногорск" N 001-15/08 от 20 июня 2008 года на осуществление функций заказчика-застройщика по строительству микрорайона в п. Поляна.

На основании передаточного акта от 2 апреля 2010 года МКУ "УКС г. Сосногорска" передан ФИО9, ФИО7 индивидуальный жилой дом общей площадью 42, 18 кв.м. В акте содержится запись об отсутствии претензий к застройщику.

Решением Сосногорского городского суда N 2-1265/2013 от 11 декабря 2013 года за ФИО9, ФИО7 признано право собственности на указанный жилой дом в пределах 1/2 доли за каждым.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 января 2015 года, выданному нотариусом Сосногорского нотариального округа ФИО8, истец ФИО2 принял наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома, право собственности истца зарегистрировано 5 апреля 2016 года.

25 марта 2013 года ФИО9 обратилась к прокурору г.Сосногорска с заявлением, в котором указала на недостатки, обнаруженные в жилом доме.

15 июля 2013 года прокурор обратился в Сосногорский городской суд с иском в интересах ФИО9 и ФИО1 к администрации МР "Сосногорск", МУ "Управление капитального строительства г.Сосногорска", ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" с иском об обязании ответчиков безвозмездно устранить выявленные недостатки в жилом доме. Определением от 15 октября 2013 года иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтя при вынесении решения результаты судебной строительно-технической экспертизы и комплексной судебной строительно-технической экспертизы, оценив доказательства, исходил из того, что индивидуальный жилой дом, переданный МУ "УКС г. Сосногорска" истцам, имеет недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ при возведении дома, в т.ч. на этапе проектирования, при этом основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав в пользу истцов неустойку, размер которой ограничен заявленной истцами суммой, стоимость работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, как потребителей, а также судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми не согласилась в части взыскания с ответчика неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, указав на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое не было разрешено судом первой инстанции и не нашло отражения в обжалуемом решении. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с учетом выявления истцами недостатков в мае 2010 года, срок исковой давности истек не позднее июня 2013 года, в то время, как настоящее исковое заявление предъявлено в суд 12 декабря 2018 года, т.е. спустя более пяти лет после истечении срока исковой давности, при этом оснований для восстановления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания из средств ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на необходимость снижения размера подлежащей к взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, учитывая длительностью нарушения прав ФИО2, ставшего собственником спорного объекта значительно позже ФИО1 - в 2014 году - а также размера подлежащего взысканию в пользу истцом штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о пролонгации срока исковой давности в связи с обращением в суд прокурора г. Сосногорска в интересах ФИО9 и ФИО1 с иском об обязании ответчиков безвозмездно устранить выявленные недостатки в жилом доме (оставленным без рассмотрения определением от 15 октября 2013 года в связи с неявкой истцов по вторичному вызову в суд), не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом иск прокурора предъявлен в суд 15 июля 2013 года, оставлен без рассмотрения 15 октября 2013 года. Таким образом срок исковой давности должен быть увеличен на 3 месяца, что не влияет на правильность вывода суда о его истечении, поскольку настоящий иск подан в суд 12 декабря 2018 года в то время как недостатки выявлены истцами в мае 2010 года, на что ими было указано в ходе судебного разбирательства 15 марта 2019 года (т.1, л.110)

Поскольку выводы суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки являются верными, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с правильностью расчета неустойки и отсутствием основания для ее снижения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи