Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6516/2022[88-8008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 г. по делу N 2-3374/2021 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Калининграда о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, возложении обязанности зачесть время вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Калининграда (далее - ОМВД России по Центральному району г. Калининграда) и просил признать незаконными заключение служебной проверки от 19 января 2021 г, приказ N10 л/с от 19 января 2021 г. об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19 января 2021 г, возложить на ОМВД России по Центральному району г. Калининграда обязанность зачесть время вынужденного прогула в стаж службы, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование иска указал на незаконность его увольнения на основании п.2 ч.6 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку причины его отсутствия на рабочем месте времени являлись уважительными, полагал, что причиной увольнения является предвзятое и дискриминационное отношение со стороны руководства УМВД и ОМВД, поскольку при несении службы он неоднократно настаивал на соблюдении своих прав по техническому обеспечению и по предоставлению социальных гарантий, в 2020 г. его 4 раза необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с апреля 2004 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с апреля 2020 г. - в замещаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Приказом от 19 января 2021 г. N 10 л/с контракт с ФИО5 расторгнут, он уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.6 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки от 19 января 2021 г. и приказ начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 19 января 2021 г. N 9 л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 с 1 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г. отсутствовал на рабочем месте по месту службы, не сообщил своему непосредственному руководителю об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей в указанный период служебного времени, что признано грубым нарушением служебной дисциплины.

Так, в рамках проверки служебной деятельности участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД начальником ОУУП ОМВД выявлен факт отсутствия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД майора полиции ФИО1 1 декабря 2020 г. на рабочем месте на участковом пункте полиции "Чкаловский", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Беланова, 2Б, о чем составлен рапорт, который 2 декабря 2020 г. доложен начальнику ОМВД. По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в этот же день назначено проведение служебной проверки.

4 декабря 2020 г. ФИО5 через участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД ФИО6 были переданы документы из медицинского учреждения для начальника ОМВД, устно ФИО7 пояснил ФИО6, что он ухаживает за ребенком и идет с ним к врачу, поскольку его супруга вышла на работу.

Согласно представленному ФИО5 листку нетрудоспособности, он находился на больничном по 30 ноября 2020 г, кроме того, установлено, что 1 декабря 2020 г. он находился в поликлинике МСЧ МВД России по Калининградской области на приеме у терапевта.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте с 1 по 24 декабря 2020 г, 24 декабря 2020 г. в его адрес посредством электронной почты было направлено уведомление о назначении в отношении него служебной проверки и о необходимости явиться 25 декабря 2020 г. к 10 часам 00 минутам в кабинет N 44 ОМВД для дачи объяснения.

В связи с неявкой ФИО1 в назначенное время, отсутствием его на службе, 30 декабря 2020 г. по всем известным адресам его возможного пребывания ему повторно было направлено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки и о необходимости явиться до 15 января 2021 г. в кабинет N 44 ОМВД для дачи объяснений.

13 января 2021 г. супругой ФИО1 - ФИО8 по месту работы было дано объяснение о том, что она проживает совместно с супругом по адресу: "адрес" с декабря 2020 г. и по настоящее время супруг находится на больничном с детьми.

18 января 2021 г. ФИО5 было дано объяснение, из которого следует, что с 16 по 30 ноября 2020 г. он находился на стационарном лечении, около 19 часов 00 минут 30 ноября 2020 г. он был выписан из медицинского учреждения, однако листок освобождения от служебных обязанностей в день выписки ему выдан не был, за ним предложено прибыть в больницу на следующий день, 1 декабря 2020 г. к 15 часам. В выписке из истории болезни лечащим врачом дана рекомендация о выдаче ему больничного листа с 1 декабря 2020 г. с указанием на то, что он продолжает болеть. 1 декабря 2020 г. он прибыл в ФКУЗ МСЧ МВД России по Калининградской области на прием к терапевту для получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, о чем он поставил в известность руководство посредством звонка в дежурную часть ОМВД. В поликлинике медсанчасти он находился до обеда, затем сам пообедал и к 15 часам направился в ГБУЗ N 2 за листком временной нетрудоспособности, получив который он в 16 часов 30 минут вернулся в медсанчасть, но уже к другому терапевту, который не выдал ему новый листок нетрудоспособности, однако назначил курс лечения. В 18 часов 30 минут он покинул медсанчасть и направился домой. На следующий день у него заболел ребенок и, поскольку супругу, которая недавно вышла из отпуска по уходу за ребенком, работодатель на больничный не отпустил, принято решение, что уход за заболевшим ребенком будет осуществлять он, об этом он сообщил в дежурную часть 2 декабря 2020 г. О том, что его действия не соответствуют п.2.1 ст.65 Федерального закона N 342-ФЗ, его не уведомили.

В материалах проверки имеются акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 1 декабря 2020 г. по 19 января 2021 г. без уважительных причин.

В материалы проверки представлены справки, выданные ФКУЗ МСЧ МВД России по Калининградской области, что ФИО1 1 декабря 2020 г. находился на приеме у терапевтов ФИО9 и ФИО10, и справки, выданные ГБУЗ КО "Городская детская поликлиника N 6", из которых следует, что ФИО1 с 2 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г. и с 17 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г. осуществлял уход за больным ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с 29 декабря 2020 г. по 6 января 2021 г. и с 7 января 2021 г. по 14 января 2021 г. он осуществлял уход за больным ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По сведениям Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО1 осуществлял уход за больным ребенком ФИО5 и по состоянию на 18 января 2021 г, ему оформлялись листки освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Однако, листов освобождения от исполнения служебных обязанностей, оформленных в соответствии с п.23 Приказа МВД России N 624 и Минздрава России N 766н от 05.10.2016 "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности" в материалы проверки не представлено, как и документов, подтверждающих невозможность осуществления ухода за больными детьми их матерью.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о грубом нарушении майором полиции ФИО5 служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, комиссия пришла к выводу о возможности наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ.

Приказом начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 19 января 2021 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы в период с 1 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г, несообщении непосредственному руководителю об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей в указанный период служебного времени, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 19 января 2021 г. N 10 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.6 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомиться отказался, ссылаясь на несогласие с ним, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день, 19 января 2021 г, ему выданы трудовая книжка, выписка из приказа N 10 л/с от 19.01.2021 г, обходной лист, военный билет, предписание в РВК, а также с ним проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания для прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, обязанность сдать оружие, иное имущество, документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующие подразделения, доведены до сведения положения действующего законодательства о службе в органах внутренних дел, о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и о противодействии коррупции. О получении документов ФИО5 дана расписка, а о проведении беседы выполнена соответствующая запись.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, признал установленным факт того, что истом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ФИО1, что он не был уведомлен о дополнении ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 2.1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу подп.1 п.1 ст.12 этого же Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе истцу в иске, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, исходя из положений трудового законодательства и законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 указанного федерального закона определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункты 1 - 5 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

Осуществляя судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с пунктом 2 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного приказом МВД России и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 октября 2016 г. N 624/766н выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется медицинскими организациями государственной системы МВД России (медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 г. N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной Инструкции определено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

Согласно пункту 22 данной Инструкции при оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.

В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) в течение пяти рабочих дней (с даты выхода сотрудника на службу) направляется сотрудником любым способом, обеспечивающим доставку указанного документа в поликлинику (пункт 23 Инструкции).

Исходя из положений части 2.1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены все юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам, и, правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, в связи с чем сделан правомерный вывод о нарушении ФИО5 вышеприведенных положений закона, регулирующих порядок освобождения от выполнения служебных обязанностей по уходу за больным ребенком, признано его отсутствие на службе с 1 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г. прогулами, поскольку имело место отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины, вследствие чего истцу отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Также судами принято во внимание, что ФИО1 находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическим отделении ГБУЗ Городская больница N 2 с 16 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. В выписке из истории болезни N 1-415 отражено, что после выписки из стационара ФИО1 продолжает болеть, рекомендовано выдать больничный лист с 01 декабря 2020 г.

30 ноября 2020 г. ФИО1 оформлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в котором отражен период его освобождения от выполнения служебных обязанностей - с 16 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г, указано на необходимость приступить к работе с 1 декабря 2020 г. Такой листок оформлен надлежащим образом в соответствии с Приказом МВД России и Минздрава России от 05.10.2016 г. N 624/766н, предъявлен ФИО5 в ФКУЗ МСЧ МВД России по Калининградской области 1 декабря 2020 г, где был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно акту проверки обоснованности оказания медицинской помощи сотруднику ФИО1 по условиям государственного контракта, специализированная медицинская помощь в стационарных условиях ему оказывалась с 16 по 30 ноября 2020 г.

Иных листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО5 в ФКУЗ МСЧ МВД России по Калининградской области не представлялось.

В объяснениях, данных им в ходе служебной проверки, ФИО1 указал, что выписан из стационара 30 ноября 2020 г, о том, что период нетрудоспособности ему продлен до 1 декабря 2020 г, не отразил. Аналогичные пояснения были даны им и в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что 1 декабря 2020 г. ФИО1 дважды обращался в ФКУЗ МСЧ МВД России по Калининградской области к врачам-терапевтам, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об уважительности причин отсутствия его на службе в течение всего дня, уведомление сотрудника дежурной части по телефону о нахождении в поликлинике также не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в этот день в течение всего служебного времени.

Суду первой инстанции ФИО5 предъявлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный ГБУЗ "Городская больница N 2" 20 февраля 2021 г, то есть спустя более, чем через месяц после его увольнения со службы, в котором период освобождения истца от выполнения служебных обязанностей указан иной, а именно, с 16 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г, при этом лечащим врачом в данном листке указано на необходимость приступить к выполнению служебных обязанностей с 2 декабря 2020 г.

При этом данный листок оценен судом первой инстанции критически, как не подтверждающий законность действий ФИО1, не прибывшего на службу 1 декабря 2020 г.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доводов сторон, направлен запрос в ГБУЗ "Городская больница N 2" по факту выдачи ФИО1 листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 20 февраля 2021 г.

Согласно ответу главного врача учреждения ФИО1 находился на стационарном лечении с 16 по 30 ноября 2020 г, выписка из медицинской карты стационарного больного оформлена и выдана пациенту в день выписки из стационара 30 ноября 2020 г, между тем, на основании данных медицинской карты корректным периодом освобождения ФИО1 от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности следует считать период с 16 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г.; при оформлении листка дважды были допущены ошибки - в первом листке указан некорректный период его временной нетрудоспособности, во втором - указание закрытия к труду врачом медицинской организации, его выдавшей.

Суд апелляционной инстанции, оценив сведения о корректном периоде временной нетрудоспособности ФИО1 с 16 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г, согласился с оценкой листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 20 февраля 2021 г, данной ему судом первой инстанции, указав, что в соответствии с п.13 Порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного Приказом МВД России N 624, Минздрава России N 766н от 05.10.2016 г, при лечении сотрудника в стационарных условиях листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) выдается ему врачом медицинской организации системы МВД России (государственной или муниципальной медицинской организации) в день выписки из соответствующей медицинской организации за весь период лечения в стационарных условиях (в условиях дневного стационара), а поскольку ФИО1 был выписан из стационара 30 ноября 2020 г, сделал вывод, что листок временной нетрудоспособности не мог быть выдан ему данной медицинской организацией с указанием периода нетрудоспособности, превышающим период стационарного лечения.

Кроме того, судом отмечено, что положениями Порядка не предусмотрена возможность выдачи второго листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а предусмотрена либо возможность исправления изложенного в нем текста, либо выдача дубликата такого листка.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций установлена правильность выводов служебной проверки, что ФИО1 1 декабря 2020 г. отсутствовал на службе без уважительных на то причин более четырех часов подряд, как и в период со 2 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г.

Как указывалось выше, из справок, выданных ГБУЗ "Городская детская поликлиника N 6" и сообщения Министерства здравоохранения Калининградской области, следует, что ФИО1 с 2 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г. и с 17 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г. осуществлял уход за больным ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с 29 декабря 2020 г. по 6 января 2021 г. и с 7 января 2021 г. по 14 января 2021 г. он осуществлял уход за больным ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; однако, такие листки ни при проведении служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела истцом представлены не были.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций правомерно учтено, что дети истца не лишены материнского попечения, супруга истца и мать детей - ФИО12 проживает совместно с ними, в спорный период времени - с 2 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г. она находилась в г. Калининграде, то обстоятельство, что ФИО12 работает в ООО "ЖЭУ-18" в должности бухгалтера и согласно позиции истца работодателем ей было отказано в предоставлении больничного по уходу за заболевшим ребенком, не признано подтверждением невозможности осуществления ею ухода за больными детьми.

Согласно справке директора ООО "ЖЭУ-18", ФИО12 2 ноября 2020 г. вышла на работу из декретного отпуска, с этого же дня ушла в неиспользованный ранее очередной отпуск по 30 ноября 2020 г, с 1 декабря 2020 г. фактически приступила к выполнению трудовых и должностных обязанностей. В связи с болезнью ребенка ФИО12 обратилась к руководителю организации с просьбой предоставить ей больничный, однако в этом ей было отказано в связи с необходимостью ее присутствия на рабочем месте в конце отчетного периода для подготовки и подачи отчетов и некомплектом работников по причине их болезни.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, работодатель не вправе разрешить вопрос о выдаче либо об отказе в выдаче листка нетрудоспособности работнику, согласие работодателя на оформление листка нетрудоспособности не требуется, а в медицинскую организацию за оформлением такого листка в связи с болезнью детей ФИО12 не обращалась.

Судом также учтено, что из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, и допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля супруги истца ФИО8, одним из оснований при решении вопроса о том, кто из родителей будет ухаживать за больными детьми, была материальная составляющая, поскольку ФИО1 период временной нетрудоспособности оплачивается в большем размере, нежели ФИО8

Являлся предметом оценки судов и довод истца, что у ФИО8 имелась необходимость осуществления ухода за матерью истца, при этом осуществление ФИО8 раз в два дня в вечернее время поездок к ФИО13 для оказания ей помощи в быту при том, что никаких медицинских документов, подтверждающих ее нуждаемость в постороннем уходе, не представлено, не признано препятствовием ФИО8 осуществлять уход за детьми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, вопреки доводам заявителя жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приложенные к жалобе доказательства в силе положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не приняты и не оценивались.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи