Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6581/2022[88-8085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО10, Федерального казенного учреждения исправительной колонии N19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 г. по делу N 2-2051/2021 по иску ФИО11 к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что был привлечен к работе в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в качестве подсобного рабочего участка N 15, выполнял работу в посудомоечном цехе столовой ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 05 часов 40 минут до 20 часов ежедневно.

На основании приказа N44-ОС от 26.03.2021 был уволен. По мнению истца, увольнение является незаконным. Кроме того, ссылается на ненадлежащие условия труда, а именно на эксплуатацию посудомоечной машины с нарушением установленных требований (отсутствует заземление, резиновый коврик, инструкция).

Определением суда от 04.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

В ходе судебного разбирательства истец основания для взыскания компенсации морального вреда изменил и дополнил, обосновав их причинением вреда здоровью ударами тока, угрозами со стороны представителя ответчика ФИО6, отсутствием резинового коврика и инструкции, повышенной влажности, травмой руки, полученной 04.03.2021, работой сверхурочно, передачей денежных средств другим осужденным, допуском к работе без предварительного медицинского осмотра, незаконным увольнением.

Определением суда от 04.05.2021 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 января 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФСИН России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в поданных возражениях на жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений, при принятии обжалуемых заявителями судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (часть 1 статьи 103).

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 104).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

В соответствии с частью 1, абзацем одиннадцатым части 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно части 2 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 17.04.2019, с 22.05.2020 - без убытия в другое учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми N 88 от 02.07.2020 истец назначен на должность подсобного рабочего участка N 15, приказом начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми N 44-ОС от 26.03.2021 освобожден с указанной должности с 26.03.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт не проведения предварительного медицинского осмотра при привлечении истца к работе (02.07.2020), потому с учетом данного обстоятельства признал требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда правомерными, определив ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и перенесенных в связи с этим нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, длительности привлечения к труду без предварительного медицинского осмотра, а также того обстоятельства, что проведенным предварительным медицинским осмотром от 01.02.2021 противопоказаний к работе не выявлено.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда отклонены со ссылкой, что размер компенсации определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, что правоотношения, связанные с применением труда осужденных, не являются трудовыми, требования трудового законодательства, регулирующие, в том числе прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), на данные правоотношения не распространяются, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неверном применении норм материального права, указав, что на правоотношения, связанные с применением труда осужденных, распространяются требования трудового законодательства, регулирующие, в том числе, прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н, тогда как бездействие ответчика, связанное с невыполнением этих требований, ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья, находящихся в исправительном учреждении лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, табели учета использования рабочего времени, представленные Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми сведения, справка ФКУ ИК-19 ФУСИН России по Республике Коми от 27.04.2021; справка фельдшера ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Новиковой Е.В, показания свидетеля ФИО1 Е.В, суды нижестоящих инстанций, признали неподтвержденными, как факт привлечения истца к труду сверх установленного рабочего времени, так и факта получения истцом травмы при выполнении работ в связи с повышенной влажностью на кухне, в связи с чем, не усмотрели оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда по указанным доводам.

Указания истца на отсутствие заземляющего проводника посудомоечной машины не признаны основанием для удовлетворения иска ФИО2, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено оборудование помещения "Клуба-столовой" ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми принудительной вентиляцией, отоплением, а посудомоечных машин - заземлением; при этом доказательствами также опровергнуты доводы истца о наличии на рабочем месте истца "грибкообразных" образований, осыпания штукатурного покрытия, конденсата, а также отсутствия резинового коврика на деревянной решетке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию сторон спора, заявленных в суде первой инстанции и поддержанных в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО12, Федерального казенного учреждения исправительной колонии N19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи