Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6591/2022[88-8207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Чекрий Л.М, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения прокурора Кичаевой О.А, представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Приозерский городской прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 100000 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 100000 кв.м, снятии указанных земельных участков с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что в рамках проведенной Приозерской городской прокуратурой проверкой исполнения земельного законодательства установлено, что согласно свидетельствам о праве собственности на землю N и N, выданным комитетом по земельной реформе Приозерского района Ленинградской области 12 апреля 1993 года, в собственность ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены земельные участки площадью по 10 га каждый. На основании указанных свидетельств по заявлению собственника в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенных земельных участках (решение филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области от 24 мая 2013 года) с присвоением кадастровых номеров N и N. 26 июля 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельные участки. В настоящее время право собственности на земельные участки в порядке наследования перешло к ФИО1 При этом спорные участки находятся на землях лесного фонда и являются собственностью Российской Федерации. Участки заняты лесом, не огорожены, не используются ответчиком фактически, то есть, не выбыли из владения собственника - Российской Федерации. В ЕГРН сведения о земельных участках как об объектах кадастрового учета и записи о регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки внесены без законных оснований, вне рамок процедуры предоставления земельных участков.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 100000 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 100000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанные участки сняты с государственного кадастрового учета. Также суд указал, что принятое решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве собственности на землю N, оно выдано комитетом по земельной реформе Приозерского района Ленинградской области 12 апреля 1993 года на основании постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 8 декабря 1992 года N 320, которым в собственность ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 10 га по адресу: вблизи деревни Ольховка. Границы земельного участка указаны в плане земель, предоставленных в собственность.

На основании указанного свидетельства по заявлению собственника в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке (решение филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области от 24 мая 2013 года). Земельному участку присвоен кадастровый номер N. Регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок осуществлена 18 октября 2013 года.

На основании межевого плана от 10 февраля 2014 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения местоположения и площади земельного участка (решение филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области от 14 марта 2014 года).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве собственности на землю N, оно выдано комитетом по земельной реформе Приозерского района Ленинградской области 12 апреля 1993 года на основании постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 8 декабря 1993 года N 318, которым в собственность ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 10 га. Границы земельного участка указаны в плане земель, предоставленных в собственность. Земельному участку присвоен кадастровый номер N.

На основании указанного свидетельства по заявлению собственника в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке (решение филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области от 24 мая 2013 года). Земельному участку присвоен кадастровый номер N. Регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок осуществлена 18 октября 2013 года.

На основании межевого плана от 10 февраля 2014 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения местоположения и площади земельного участка (решение филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области от 14 марта 2014 года).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31 июля 2013 года право собственности на указанные земельные участки 18 октября 2013 года зарегистрировано за наследником ФИО7- ФИО1

В документах архивного фонда администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в частности, журнале регистрации постановлений главы администрации Приозерского района (книга N 2) за период с 19 августа 1992 года по 11 декабря 1992 года постановления от 8 декабря 1993 года имеют нумерацию от N 511 до N 520, постановление о предоставлении земельного участка ФИО7 отсутствует. В журнале регистрации постановлений главы администрации Приозерского района (книга N 1) за период с 9 декабря 1991 года по 13 августа 1992 года зарегистрированы постановления с N 318 по N 320, однако они датированы 28 июля 1992 года и вынесены не в отношении ФИО7

В государственном фонде данных Управления Росреестра отсутствуют архивные (землеустроительные дела) о предоставлении спорных земельных участков ФИО7 В журнале регистрации выдачи свидетельств гражданам (книга 2) за период с 12 апреля 1993 года по 30 апреля 1993 года, журнале регистрации выдачи свидетельств (книга N 2) с записью от 12 апреля 1993 года, журнале регистрации выдачи свидетельств (книга N 1) с регистрационными записями N и N, журнале регистрации выдачи свидетельств отсутствуют сведения о выдаче свидетельств ФИО7

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N каким-либо образом ни ФИО7, ни ФИО1 не использовались и не используются, на них произрастают деревья различных пород, которые представляют собой лес.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9, 16, 27, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Минприроды России N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение", разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации, подтверждающей фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Установив, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, из владения Российской Федерации не выбывали, ФИО7 никогда не предоставлялись, соответственно и право у наследодателя на них не возникало, как наследодателем, так и наследником - ФИО1 никогда не использовались, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Приозерского городского прокурора.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции добавил, что ни в материалах настоящего дела, ни в материалах наследственного дела не имеется подлинников свидетельств о праве собственности на землю N и N, ответчиком они также не были представлены. Доказательств того, что имеющиеся на участке ветхое строение и часть разрушенного забора из сетки-рабицы были построены и принадлежат семье ФИО9, ответчиком не представлено. Как следует из акта осмотра указанного строения, составленного лесничим Приозерского южного участкового лесничества, и фото таблицы к нему, предположительно оно возведено более 20 лет назад, бревна гнилые, не прилегают друг к другу, присутствуют щели, фундамент отсутствует, пола нет, захламлено мусором, в том числе, в виде старых рыболовных сетей. Земельные участки из владения собственника - Российской Федерации во владение ответчика не выбывали. Напротив, спорные земельные участки в составе лесных участков предоставлены в аренду сроком на 49 лет ООО "Привус" для заготовки древесины и ГБУ ЛО "Сосновский ГООХ" для ведения охотничьего хозяйства.

Давая правовую оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой наложение границ спорных земельных участков на земли лесного фонда и на границы земельного участка, переданного в аренду ООО "Привус", отсутствует, суд апелляционной инстанции отметил то обстоятельство, что указанный вывод сделан экспертом на основании того, что право собственности ответчика на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке на основании правоустанавливающих документов от 8 декабря 1992 года, границы участков установлены в 2012 году, а потому их площади не должны входить в состав земельного участка из лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации, границы которого в установленном законом порядке в ЕГРН не внесены. Эксперты указали, что материалы лесоустройства, согласно которым спорные земельные участки находятся на территории Приозерского южного участкового лесничества, входят в противоречие с содержанием правоустанавливающих и землеотводных документов на данные участки, а потому признали материалы лесоустройства содержащими неактуальную информацию, не учитывающую другие решения органов власти о выделении и предоставлении земельных участков гражданам в собственность.

Соглашаясь с выводом суда о том, что спорные земельные участки в установленном законодательством порядке ФИО7 не передавались и органом местного самоуправления переданы быть не могли, суд апелляционной инстанции не принял данное заключение экспертов надлежащим доказательством нахождения спорных земельных участков не на землях лесного фонда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наложения спорных земельных участков на земли лесного фонда являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Более того, кассационная жалоба не содержит доводов о том, что у ответчика имеются подлинные документы о предоставлении его правопредшественнику (наследодателю) спорных земельных участков, в то время как обратное подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки на доказательства выбытия спорных земельных участков из владения Российской Федерации в фактическое владение ответчика, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судами обстоятельств.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи