Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6602/2022[88-8088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 г. по делу N 2-3723/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Коми республиканская клиническая больница", Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Сыктывкарская городская поликлиника N 3" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению республики Коми "Коми республиканская клиническая больница" (далее также-ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница") и Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Сыктывкарская городская поликлиника N 3" (далее также- ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N3") о взыскании компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. с каждого.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на ненадлежащее оказанием медицинской помощи ответчиками её матери ФИО6, что способствовало развитию неблагоприятного исхода и находится в причинно-следственной связи со смертью матери.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 января 2022 г, исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница", ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N3" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб, в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N3" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мать ФИО1- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила амбулаторное лечение в ФИО3 "Сыктывкарская городская поликлиника N3".

04.11.2020 ФИО6 была госпитализирована в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница", где 25.11.2020 наступила ее смерть.

В целях проверки доводов истца в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КОГБ СЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из экспертного заключения N 126 следует, что объективных данных, свидетельствующих о проведении несвоевременного, некачественного либо ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N3", не установлено. Какой-либо связи между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N3" и наступлением смерти ФИО6 не имеется.

Эксперты указали, что медицинская помощь ФИО6 в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" была оказана правильно и своевременно, в соответствии с Временными методическими рекомендациями Минздрава России "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19". Методы диагностики являлись достаточными для постановки правильного диагноза и выполнения лечения пациентки, соответствовали действующим Клиническим рекомендациям. Также было проведено лечение заболеваний, имеющихся у ФИО6 При прогрессировании основного заболевания ФИО6 была своевременно переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии. Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" не установлено. Реанимационные мероприятия в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" проводились в полном объеме, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению сердечно-легочной реанимации Европейского совета по реанимации (ERC) и учебно-методическими рекомендациями "Сердечно-легочная реанимация". Прекращение реанимационных мероприятий и констатация смерти ФИО6 были осуществлены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N73 от 04.03.2003, Постановлением Правительства РФ N950 от 20.09.2012, ст.66 ФЗ N323 от 21.11.2011.

Из заключения также следует, что какой-либо связи между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" и наступлением смерти ФИО6 не имеется. В данном случае смерть пациентки наступила в результате быстрого прогрессирования инфекционного заболевания с развитием осложнений на фоне тяжелой сопутствующей патологии внутренних органов.

При этом эксперты отметили недостатки в оказании медицинской помощи на этапе лечения ФИО6 в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница", а именно отсутствие осмотров врачами кардиологом и нефрологом, отсутствие результатов ультразвукового исследования органов брюшной полости. Вместе с тем какой-либо связи между данными недостатками и наступлением смерти ФИО6 не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 38, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1099, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, медицинская документация, заключение экспертов КОГБ СЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 126, пришёл к выводу, что имели место недостатки оказания медицинской помощи на этапе лечения ФИО6 в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница", посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, в том числе, её возраст истца, характер семейных отношений, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи медицинских работников ГБУЗ РК "Коми республиканская больница" и наступлением смерти матери истца, определилразумной и справедливой размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные в судебных актах нормы материального права, судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Иск ФИО1 основан на утверждении о некачественном оказании ответчиками медицинской помощи её матери, приведшими, по мнению истца, к смерти её матери.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда в данном случае являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью её матери ФИО6, медицинская помощь которой была оказана с недостатками.

Установив факт оказания ФИО6 медицинской помощи с недостатками (отсутствие осмотров врачами кардиологом и нефрологом, отсутствие результатов ультразвукового исследования органов брюшной полости), суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ФИО1, являющаяся дочерью ФИО6 испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и здоровье своей матери, находившейся в лечебном учреждении.

При этом прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" и смертью ФИО6, как и недостатков оказания матери истца медицинской помощи ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N3", судом не установлено, что явилось основанием для снижения заявленного ко взысканию в пользу истца размера компенсация морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 35000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, семейных взаимоотношений и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу указанной суммы компенсации.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 35000 руб, следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях судов в части мотивированного отклонения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, заявленного со ссылкой на рецензию ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" и, поскольку в комиссии не принимали участие профильные специалисты - рентгенолог, эндокринолог, терапевт, кардиолог.

Ходатайство истца разрешено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, при этом установлено, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО6, в том числе и до госпитализации; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи