Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6705/2022[88-8210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 о выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Кичаевой О.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что с 21 июня 2005 года она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес". В указанную квартиру истец была вселена в качестве несовершеннолетнего члена семьи нанимателя (отца) - ФИО10 В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ 2019 года последний был снят с регистрационного учета. После открытия наследства истцу стало известно о том, что данная квартира не принадлежала ее отцу на вещном праве, пользование ею осуществлялось на основании договора найма. В ответ на обращение истца ответчиком отказано в заключении с ней договора найма жилого помещения в связи с отсутствием ордера о вселении в спорную квартиру.

Администрация Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о выселении их, а также несовершеннолетней ФИО1 из спорного жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что правовые основания для заключения с ФИО2 договора социального найма отсутствуют в связи с нарушением порядка предоставления жилого помещения по договору найма. Отец ФИО2 - ФИО10 - проживал в спорном жилом помещении на основании договора найма N от 30 декабря 2004 года, заключенного с ОАО "РЖД", в качестве члена семьи нанимателя в указанный договор была включена ФИО15 Правомочия на заключение данного договора у ОАО "РЖД" отсутствовали, поскольку жилой дом по адресу: "адрес" был передан в собственность г. Санкт-Петербурга. Ордер на право занятия спорного жилого помещения ФИО10 не выдавался. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят, оснований для заключения с ними договора социального найма спорного жилого помещения не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования Администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено исковые требования ФИО2 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2004 года между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (наймодатель), и ФИО10 (наниматель), заключен договор найма N, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи изолированное помещение, по адресу: "адрес". Жилое помещение предоставлено по факту проживания, в качестве члена семьи нанимателя в договор включена дочь нанимателя ФИО16

На основании Распоряжения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга N 440-р от 3 августа 2004 года "О передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов коммунально-бытового назначения" с приложением, жилой дом по спорному адресу передан в собственность Санкт-Петербурга как объект фонда социального использования.

Пятилетний срок договора найма от 30 декабря 2004 года истек в 2009 году, пролонгирован до 2014 года, затем до 30 декабря 2019 года.

23 сентября 2019 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости освобождения квартиры в связи с истечением срока найма жилого помещения 29 декабря 2019 года, которое исполнено не было.

ФИО10 был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в период с 21 июня 2005 года по 24 января 2019 года, снят с регистрации в связи со смертью (в 2019 году), ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении с 21 июня 2005 года, дочь истца - ФИО1, 2019 года рождения, зарегистрирована там же с 16 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60 частью 1, 69 частью 1, 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в качестве члена семьи нанимателя в договор найма N236 от 30 декабря 2004 года, заключенного ОАО "РЖД" с отцом истца (ответчика) ФИО10, была включена его дочь ФИО12, которая на момент заключения договора являлась малолетней, проживала совместно с отцом, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2 В связи с установлением факта законного пребывания истца в спорном жилом помещении, судом первой инстанции встречные исковые требования о выселении администрации Фрунзенского района были оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась. Судом апелляционной инстанции было указано, что ордер на жилое помещение ФИО10 не выдавался, договор социального найма уполномоченным органом с ними не заключался, правоотношения, связанные с пользованием спорным жилым помещением, фактически носили характер аренды жилого помещения, в связи с чем у ФИО2 не имеется оснований требовать заключить с ней договор социального найма, как с лицом, чьи права производны от прав нанимателя. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеется, в добровольном порядке ответчики спорное жилое помещение не освободили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербурга постановилавыселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как арендные с учетом фактических обстоятельств дела и содержания договора найма, толкование условий которого произведено судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку как следует из материалов дела спорная квартира предоставлена ФИО10 не в связи с наличием у него трудовых отношений, поскольку работником ОАО "РЖД" он не являлся.

Поскольку права истца в отношении спорного жилого помещения производны от прав ФИО10, которому оно было предоставлено, то оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи