Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6747/2022[88-8374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании квартиры пригодной для постоянного проживания, признании незаконными меры о сносе здания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт- Петербурга о признании "адрес" г. Зеленогорска Санкт-Петербурга, пригодной для проживания, признании незаконными мер о сносе здания.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по указанному выше адресу. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе здания как самовольной постройки, вместе с тем, данный дом является единственным жильем истца, который обслуживает дом и ремонтирует его более 20 лет совместно с ФИО8, у которого это жилье также является единственным. Требование о сносе дома, по мнению истца, является незаконным. Указанная квартира снята с обслуживания и исключена из реестра прав собственности Санкт- Петербурга.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 8 июня 1999 года, право собственности зарегистрировано 16 июня 1999 года.

Согласно акту от 29 июня 2020 года, составленному по результатам обследования земельного участка по адресу: "адрес" Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что северо-западнее дома по адресу: "адрес" расположены две постройки (объект N 1 и объект N 2), обладающие признаками жилых.

Объект N 1 представляет собой одноэтажное деревянное строение, размещенное на бетонном фундаменте, имеющее двускатную крышу, с пристройкой, общей площадью 82 кв.м.

Севернее указанной постройки (объекта N 1) расположена вторая постройка (объект N 2), представляющая собой одноэтажное строение на свайном фундаменте, с двускатной крышей, площадью 81 кв.м.

Участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524, расположен в границах территориальной зоны "Т1Ж2-2"-зоны индивидуальных (одноквартирных домов) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с информацией, имеющейся в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС "Кадастр- 2": объекты 1 и 2 размещены на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц; в отношении объекта 1 и объекта 2 государственный кадастровый учет не проводился.

Согласно письму Администрации Курортного района города Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года расположенный на вышеназванном земельном участке первичный объект недвижимости, являвшийся государственным двухквартирным домом, сгорел. Приказом Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Курортного района" от 16 января 2017 года N 03 "О списании с учета объекта недвижимости" многоквартирный дом снят с учета.

Собственником одной из квартир ("адрес") сгоревшего дома являлся ФИО1 Со слов соседей, данную территорию фактически занимает, использует, в том числе застраивает ФИО1 и ИП ФИО3

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт- Петербурга от 29 февраля 2012 года по делу N 2-84/2012, вступившим в законную силу, объект N 2 признан судом самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 950 кв.м, государственного земельного фонда, расположенного по адресу: "адрес", а также снести за свой счет ограждение и одноэтажное самовольное строение, возведенные на указанном земельном участке.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт- Петербурга от 2 апреля 2012 года по делу N2-7/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Курортного района, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права пользования и владения земельным участком, необходимым для его эксплуатации, прекращении права собственности, признании права на восстановление объекта недвижимого имущества и разрешении его восстановления без участия собственника, разрешении формирования земельного участка в указанных границах с определенными координатами, обязании принять заявление о формировании земельного участка, отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года N 112 (с изменениями на 23 июля 2019 года), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что что предъявленные ФИО7 требования о признании квартиры пригодной для проживания заявлены в обход административной процедуры и перекладывают на суд полномочия органов исполнительной власти, что является недопустимым, в связи с чем исковые требования о признании квартиры пригодной для постоянного проживания оставил без удовлетворения. Суд первой инстанции также исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N 2-84/2012 было установлено, что при строительстве спорного объекта допущены нарушения правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, которые невозможно рассматривать как незначительные. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Разрешая требования о признании незаконными меры о сносе здания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования сводятся к несогласию истца с решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по делу N 2-108/2020, которым суд обязал ответчика снести за свой счет самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В обжалуемых судебных постановлениях судами приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом судом, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в числе прочих доказательств оценили представленное ФИО7 в обоснование иска заключение ООО "НИИ Высокопрочные системы усиления "Интер/ТЭК" о техническом состоянии строительных конструкций здания. Ссылка на указанное заключение имеется в обжалуемом апелляционном определении.

Фактически заявленные в настоящем деле исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о сносе самовольной постройки, что является недопустимым в обход процедуры, установленной процессуальным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи