Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6773/2022[88-8381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на снегоход, обязании передать документы, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года (с учетом определения суда от 26 октября 2021 года об исправлении описки в решении суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков по 1/2 части денежной компенсации за снегоход "Буран АЕ", в размере 71000 руб, за лодочный мотор, в размере 16000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является наследником данного имущества, оставшегося после смерти отца - ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. Снегоход находится у ответчиков, его передача в состоянии, в котором оно находилось на момент смерти наследодателя, не представляется возможным.

ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании права собственности на снегоход "Буран АЕ", возложении обязанности на ответчика передать документы.

В обоснование требования указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи имущества, в том числе спорного снегохода "Буран АЕ". Во исполнение данной договоренности она передала ФИО3 деньги в размере 47000 руб, а ФИО3 передала ей снегоход, однако договор купли-продажи в отношении снегохода ответчик заключать отказалась.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года (с учетом определения суда от 26 октября 2021 года об исправлении описки в решении суда) исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 - оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО8 к ФИО3 - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации за лодочный подвесной мотор не обжалуются сторонами, в связи с чем в кассационном порядке не проверяются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, его наследником является дочь - ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, в том числе: автомобиль "УАЗ 469Б", снегоход "Буран АЕ", лодочный мотор подвесной, охотничьи ружья, моторную лодку.

ФИО1 проживала с ФИО9, в зарегистрированном браке с ним не состояла; ФИО2 родственником наследодателю не является.

После смерти ФИО9 наследственное имущество находилось по последнему адресу его места жительства, где также проживали и проживают ФИО11.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО "Коми Республиканский Центр Недвижимости" N Ю-НО-01/2020 рыночная стоимость снегохода "Буран АЕ" по состоянию на 16 сентября 2019 года составила 71000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на снегоход "Буран АЕ", об обязании ФИО3 передать паспорт самоходной машины на указанное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160-162, 218 частью 2, 223 частью 1, 432, 454 частью 1, 455 частью 3, 456 частью 1, 486 частью 1, 1104 частью 1, 1105 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом довод апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о наличии устной договоренности с ФИО3 о заключении договора купли-продажи имущества и получении денежных средств, были отклонены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, поскольку допустимыми средствами доказывания не подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора купли-продажи, в связи с чем договор между ФИО1 и ФИО3 нельзя признать заключенным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о недоказанности заключения договора купли-продажи снегохода противоречат факту получения ФИО3 денежных средств за него (из переданных 47 000 рублей цена снегохода была согласована сторонами в размере 3 500 рублей), являются несостоятельными. Выводы суда об отсутствии между сторонами договора купли-продажи снегохода сделаны на основе оценки в порядке статьи 67 ГПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом отчета об оценке рыночной стоимости снегохода, которая по состоянию на 16 сентября 2019 года составила 71000 руб. Сама по себе передача денежных средств без указания их назначения не свидетельствует о совершении сторонами сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО2 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года (с учетом определения суда от 26 октября 2021 года об исправлении описки в решении суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи