Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6784/2022[88-10552/2022]

N 88-10552/2022

N 2-1182/2020

УИД 29RS0016-01-2020-001591-25

г. Санкт-Петербург 22 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1182/2020 по иску Гринь Любови Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Исаевой Марине Вячеславовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гринь Любови Евгеньевны на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г.

установил:

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования Гринь Л.Е. к ИП Исаевой М.В. удовлетворены частично, признан не заключенным в простой письменной форме договор о реализации туристического продукта. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в сумме 32 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 руб. 53 коп, всего взыскано 34 129 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Определением суда от 15 июня 2021 г. заявление ИП Исаевой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Гринь Л.Е. в пользу ИП Исаевой М.В. судебные расходы в сумме 5 164 руб. 75 коп, из которых 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 164 руб. 75 коп. - расходы на оплату почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г. определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Гринь Л.Е. - без удовлетворения.

Гринь Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исаевой М.В. (далее - ИП Исаева М.В.) судебных расходов, указав, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 г. частично удовлетворены к ней требования ИП Исаевой М.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела. При рассмотрении заявления ответчика ей оказаны услуги представителем Марцинкевичем В.Н, стоимость услуг составила 6000 руб, которые просила взыскать с ИП Исаевой М.В.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела истец Гринь Л.Е. не заявляла о взыскании судебных расходов в связи с тем, что таких расходов не понесла в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов, исходя из положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявление истца о возмещении судебных расходов связано с рассмотрением заявления ответчика о присуждении в его пользу судебных расходов, то есть не в связи с рассмотрением дела по существу, при этом в ходе рассмотрения заявления ответчика истец Гринь Л.Е. о взыскании судебных расходов не заявила.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гринь Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова