Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6798/2022[88-8185/2022]

N 88-8185/2022

N 2-1111/2021

УИД 39MS0004-01-2021-001456-33

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 6 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград" о взыскании с ФИО1 задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 14 400 руб. по оплате услуг по обслуживанию парковочного места с января 2017 года по декабрь 2020 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска ООО "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград" указало, что ответчик является собственником парковочного места под условным номером N на крытой автостоянке, размещенной в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес". Между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание парковочного места на крытой стоянке от 11 января 2021 года. Ответчик не оплачивает взносы за парковочное место, в связи с чем у него образовалась указанная задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены - с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград" взыскана задолженность по оплате услуг по обслуживанию парковочного места с января 2017 года по декабрь 2020 года в размере 14 400 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда Калининграда от 6 декабря 2021 года решение исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 19 июля 2021 года отменено в части взыскания задолженности по оплате услуг по обслуживанию парковочного места за период с января 2017 года по август 2017 год в размере 2 400 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского районного суда Калининграда от 6 декабря 2021 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года ФИО1 приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, общей площадью 62, 7 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 210, 244, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), придя к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, указал, что наличие задолженности ФИО1 по оплате услуг по обслуживанию парковочного места истцом доказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания задолженности по оплате услуг по обслуживанию парковочного места за период с января 2017 года по август 2017 год, руководствуясь статьями 196, 200, 204 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что определением мирового судьи от 16 сентября 2019 года отменен судебный приказ от 19 февраля 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги по обслуживанию парковочного места за период с 1 января 2017 года по 31 января 2019 года. Исковое заявление о взыскании этой же задолженности подано в суд 22 марта 2021 года. С учетом период с 19 февраля 2019 года по 16 сентября 2019 года, в ходе которого течение срока исковой давности было приостановлено, трехлетний срок, по требованиям за который срок исковой давности не истек, в рассматриваемом случае следует исчислять с 28 сентября 2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до августа 2017 года включительно, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности за период с января 2017 года по август 2017 года в сумме 2 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права основаны на неправильном понимании указанных норм, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении пронесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска суд при условии, что иск был удовлетворен частично, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ, суд правомерно указал на взыскание суммы в размере 400 руб, которая является минимальной согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинградского районного суда Калининграда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья