Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6828/2022[88-8384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ФИО2 демонтировать хозяйственную постройку и баню, расположенные у границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 427 кв.м, и расположенного на нем садового дома, находящихся в "адрес" Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 717 кв.м, по адресу: "адрес". 31 мая 2013 года правление СНТ "Лисьи Борки" приняло решение о возможности возведения бани на участке ответчика с отступлением от границы земельного участка истца на расстояние 1, 5 м, возложив на ответчика обязанность демонтировать дровяник в срок до 1 сентября 2013 года. Указанное решение исполнено не было. 1 июля 2020 года истец обратился к председателю СНТ "Лисьи Борки" с заявлением, в котором просил обязать ответчика убрать хозяйственную постройку в связи с тем, что она нарушает противопожарные нормы. 28 августа 2020 года председатель СНТ "Лисьи Борки" ответила о невозможности проведения демонтажа хозяйственных построек, поскольку последние являются капитальными строениями. По заявке истца было проведено экспертное обследование участков истца и ответчика. Согласно заключению эксперта постройки ответчика не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов управления надзорной деятельности и профилактических работ, СНТ "Лисьи Борки".

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд возложил на ФИО2 обязанность перенести строение бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, на нормативное расстояние (не менее 15 метров) от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1 Суд также обязал ФИО2 перенести на расстояние одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, линию наружной стены со свесом строения летней кухни с дровяником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года изменено, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено. Суд апелляционной инстанции возложил на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО1, путем возведения по линии забора противопожарной стены в соответствии с пунктом 4.1 Г СП 4ЛЗ130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская пожарная компания" 20 000 рублей за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 427 кв.м, и расположенного на нем садового дома по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке ФИО2 находятся постройки: садовый дом, баня, летняя кухня с дровяником.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" 3 июня 2021 года, баня и летняя кухня с дровяником, принадлежащие ФИО2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства, пожарной безопасности и санитарных норм, действующих на дату проведения осмотра. Сохранение бани и летней кухни с дровяником в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, данные постройки могут создать угрозу жизни и здоровью граждан в случае неблагоприятных ситуаций при возникновении экстремальных нагрузок во время эксплуатации. Экспертом определены следующие способы устранения недостатков по бане:

- расстояние между баней на участке N и жилым домом на участке N можно устранить за счет переноса строения бани на нормативное расстояние, данный перенос возможен, так как конструкция бани является разборной и может быть транспортирована на новое место без соразмерных финансовых и трудовых затрат;

- под топочной дверкой печи деревянный пол необходимо защитить металлическим листом 700x500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм.

Экспертом определены следующие способы устранения недостатков по летней кухне с дровяником:

- расстояние до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N можно изменить за счет реконструкции сооружения, в ходе которой необходимо демонтировать часть строения, отодвинув наружную линию стены со свесом на расстояние, превышающее 1 метр от края границ соседнего участка;

- систему электроосвещения необходимо уложить в короба (каналы, трубы) из негорючих материалов;

- под топочной дверкой печи деревянный пол необходимо защитить металлическим листом 700x500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность перенести строение бани на расстояние не менее 15 м от дома истца и на расстояние 1 м за линию наружной стены со свесом строения летней кухни с дровяником от границы земельных участков истца и ответчика, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 209, 263, 304), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 42, 60), исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта, указав на то, что сомневаться в объективности экспертного заключения оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не было учтено, что перенос объекта недвижимости, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил, является лишь одним из способов устранения такого нарушения.

Ввиду того, что экспертное заключение, на основании которого судом принято оспариваемое решение, выполнено лицом, не имеющим соответствующей квалификации в области пожарной безопасности, судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская пожарная компания", согласно выводам которой (заключение эксперта N 01-2021 от 16 декабря 2021 года) постройки (баня, летняя кухня с дровяником), принадлежащие ФИО2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с учетом существующего в СНТ "Лисьи Борки" типа застройки, не соответствуют требованиям законодательства в области пожарной безопасности, применяемым к данным видам построек, и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести комплекс мероприятий по одному из четырех способов, в том числе возможно устранение выявленных нарушений путем возведения противопожарной стены, по высоте превышающей самое высокое здание на 1 м (пункт 4.11 СП 4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (способ N 3).

С учетом соблюдения баланса прав истца и ответчика суд апелляционной инстанции возложил на ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения путем возведения между земельными участками истца и ответчика противопожарной стены в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в связи с чем изменил решение суда.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 62, 76), разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Одновременно с тем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская пожарная компания" расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку назначение повторной экспертизы мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Выбор судом способа восстановления нарушенного права истца сделан с учетом требований разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон, в том числе стоимость устранения выявленных нарушений пожарной безопасности в зависимости от избранного способа такого устранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи