Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6836/2022[88-8386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в части местоположения смежной границы между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности истцу, установить границу между вышеуказанными земельными участками по точкам, предложенным в графическом изображении, представленном в приложении N 3 к заключению эксперта.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что после проведения ответчиком межевания своего участка, произошло наложение границ земельных участков, и граница участка ответчика стала проходить по ее садовому домику, чем нарушены ее имущественные права.

В свою очередь ФИО1 обратился к ФИО3 со встречным иском, в которым после уточнения просил обязать ФИО3 перенести на территорию принадлежащего ей земельного участка садовый домик, беседку, а также многолетние садовые насаждения.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате проведенного межевания своего земельного участка он выяснил, что часть его участка занята некапитальными строениями, принадлежащими ФИО3, а также ее грядками и садовыми насаждениями.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3 Судом установлена граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, с приведением в резолютивной части решения соответствующих координат.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Государственная регистрация права собственности осуществлена 24 декабря 2013 года.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 +/- 17 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества; граница земельного участка установлена в 2020 году. Государственная регистрация права собственности осуществлена 27 июля 2020 года.

Земельные участки спорящих сторон являются смежными по отношении друг к другу.

Из межевого плана от 8 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером АСРО "МСКИ" ФИО13, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка следует, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, по точкам н2 - н3 (граница, смежная с участком, принадлежащим ФИО3), установлена относительно природных ориентиров. В связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о почтовом или электронном адресе правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером был избран способ извещения, предусмотренный частью 8 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности - опубликование в газете "Старая Русса" N 21 (4754) от 28 мая 2020 года.

Согласно отчету о проверке местоположения точек на местности кадастровым инженером были проверены координаты поворотных точек земельного участка ФИО1, в результате выноса поворотных точек в натуру на местности установлено, что граница земельного участка ФИО1 от точки 2 до точки 3, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2020 года пересекает декларированную границу смежного земельного участка (ФИО3), часть границы пересекает имеющийся на земельном участке садовый дом, принадлежащий ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки ИП Савельева П.А. На разрешение были поставлены вопросы, касающиеся соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, определения линии границы, разделяющую земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с правоустанавливающими документами.

В экспертном заключении N 005/16/21 от 25 февраля 2021 года указано на нарушение земельного законодательства Российской Федерации при подготовке 8 июля 2020 года межевого плана, а именно, требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 4.8-10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку не было учтено местоположение садового домика, принадлежащего ФИО3, длительно существующая фактическая граница между участками сторон, а также положения Закона о кадастровой деятельности, в соответствии с которыми местоположение границ земельных участков, подлежит обязательному согласованию.

Согласно данному экспертному заключению смежная граница земельных участков сторон проходит по грядкам и фактически посередине садового домика, принадлежащего ФИО3

Согласно техническому паспорту садовый домик расположен на территории садоводческого общества "Клубничка"; год постройки садового домика - 1975.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в 2013 году она продала земельный участок ФИО3, на участке находился садовый домик, к которому была пристроена веранда.

В связи с поступлением от сторон возражений относительно результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизой, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта N 21-1510-2-48/21 от 10 сентября 2021 года следует, что конфигурация, технические характеристики и расположение существующих строений на земельном участке ФИО3 в целом соответствует характеристикам и расположению строений, описанных в техническом паспорте 1978 года, в связи с чем эксперт делает вероятный вывод, что на момент осмотра была произведена реконструкция описанных в техническом паспорте 1978 года строений - садового дома литера А и пристройки литера А1, которая выразилась в замене наружной обшивки и кровли, также возможно было произведено усиление каркаса, что привело к изменению геометрических параметров строений при сохранении высоты; фактическое местоположение садового домика истца ФИО3 соответствует его местоположению на плане земельного участка в разделе II технического паспорта от 7 сентября 1978 года. Фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствуют границам по данным Единого государственного реестра недвижимости, установленным при межевании; фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, составляет 589 кв.м, что на 11 кв.м меньше площади, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от 29 ноября 2013 года, которая составляет 600 кв.м; фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет 445 кв.м, что на 155 кв.м меньше площади, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и правоподтверждающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю N 21 от 22 октября 1992 года, которая составляет 600 кв.м. Причину такого несоответствия установить не представляется возможным. Экспертом предложен вариант определения границы, разделяющей земельные участки сторон, при котором площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка будет составлять 570, 7 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3, отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 12, 130, 304), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 60), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статьи 8, 14, 22), Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (статьи 1, 39), положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленного им, с учетом результатов экспертиз, факта неверного определения местоположения границ спорных земельных участков, и ввиду этого препятствия ФИО3 в осуществлении ею земельных прав, в связи с чем принял за основу границу в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении N 21-1510-2-48/21 от 10 сентября 2021 года, как наиболее соответствующую правоустанавливающим документам, учитывая фактически сложившийся между сторонами порядок землепользования.

При этом суд учитывал также отсутствие доказательств со стороны ФИО1 о наличии иных вариантов и иной возможности изменения границ и приведения их в приемлемое для обеих сторон состояние.

Устанавливая границу, суд указал, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 в цифровом выражении также будет приближена к той площади, которая указана в правоустанавливающих документах.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения иска ФИО3 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о правомерном согласовании спорной границы земельного участка при проведении межевания, путем размещения соответствующего объявления в газете "Старая Русса", являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В связи с тем, что решением Совета депутатов города Старая Русса Новгородской области от 30 января 2009 года N 200 решение Совета депутатов города Старая Русса от 9 апреля 2008 года N 148 "Об утверждении источника опубликования муниципальных правовых актов города Старая Русса" признано утратившим силу, в качестве источника опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования город Старая Русса признана муниципальная газета "Информационный вестник города Старая Русса", граница, разделяющая земельные участки сторон, не может быть признана согласованной в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, его недостоверности и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведенному заключению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи