Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6910/2022[88-8344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2256/2021 по иску Бондаренко Леонида Александровича к Бадрдинову Виталию Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Бадрдинова Виталия Андреевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Бадрдинова В.А. по доверенности Алехиной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бондаренко Л.А. по доверенности Мурашева К.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Л.А. обратился с иском к Бадрдинову В.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 г, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2019 г, заключенный между Сахаровым Г.Н, и Бадрдиновым В.А, расторгнут, аннулирована запись о регистрации права собственности Бадрдинова В.А. на автомобиль Вольво S60, год выпуска: 2014, VIN N, номер кузова N, цвет кузова ярко-синий, признано право собственности на автомобиль Вольво S60, год выпуска: 2014, VIN N, номер кузова N, цвет кузова ярко-синий, за Бондаренко Л.А.; на ответчика Бадрдинова В.А. возложена обязанность возвратить автомобиль Бондаренко Л.А. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ответчика Бадрдинова В.А. в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 12 200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 апреля 2019 г. между Сахаровым Г.Н. и Бадрдиновым В.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сахаров Г.Н. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Вольво, VIN N, регистрационный знак, N, стоимость автомобиля составляет 900 000 рублей, оплата по договору не производилась, договор залога.

17 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор залога, согласно условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обязательству из стоимости предмета залога - автомобиля Вольво, VIN N, регистрационный знак N. Залог установлен в обеспечение обязательства рассроченного платежа по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 17 апреля 2019 г. При этом согласно тексту указанного договора залогодержателем является - Бадрдинов В.А, а залогодателем Сахаров Г.Н.

Из графика платежей к дополнительному соглашению N1 к договору купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2019 г. следует, что покупатель Бадрдинов В.А. обязуется выплачивать денежные средства по договору в период с 1 июля 2020 г. по 1 марта 2022 г. по 50 000 руб.

21 апреля 2020 г. межу Сахаровым Г.Н. и Бондаренко Л.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору залога имущества (п.1.1). За уступаемые права по договору залога недвижимого имущества цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, установленную п.1.2 Договора уступки прав (цессии) от 21 апреля 2020 г, в соответствии с п.1 которого: "Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Сахаровым Г.Н. и Бадриновым В.А. 17 апреля 2019 г.".

19 августа 2020 г. Бондаренко Л.А. ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования.

4 сентября 2020 г. Бондаренко Л.А. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчиком денежные средства по договору не выплачиваются, в связи с чем Бадрдинову В.А. предлагается возвратить транспортное средство, переоформив право собственности на спорный автомобиль на истца.

В связи с тем, что ответчик не производил ни одного платежа по договору купли-продажи, факт неуплаты денежных средств по договору не оспаривал при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что ошибочное указание в договоре залога Бадрдинова В.А. в качестве залогодержателя, а Сахарова Г.Н. в качестве залогодателя, не изменяет существа обязательства сложившегося между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 450, 453, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение нс следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что собственником и продавцом автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и договора залога 17 апреля 2019 г. являлся Сахаров Г.Н, а не Бадрдинов В.Л, следовательно, содержание договора свидетельствует о том, что указание в нем ответчика в качестве залогодержателя является ошибочным, однако не препятствует пониманию содержания договора залога и не свидетельствует о его недействительности, подложности.

Несмотря на отсутствие в распоряжении истца дополнительного соглашения N1, приложением к которому является предоставленный в материалы дела график платежей, из содержания договора купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2019 г. следует, что оплата за автомобиль покупателем не производилась. Согласно договору залога от 17 апреля 2019 г. оплата товара производится с рассрочкой платежей. При этом ответчик не оспаривал факт подписания как договора купли-продажи, так и договора залога и графика платежей представленного суду.

При рассмотрении настоящего спора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств договоренности сторон об ином порядке и сроках внесения платежей, а также внесения каких-либо денежных средств за приобретенный автомобиль с даты заключения договора - 17 апреля 2019 г. по настоящее время.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был передан ему Сахаровым Г.Н. в исполнение заемного обязательства материалами дела не подтверждены, при том, что обязанность доказать указанные обстоятельства неоднократно разъяснялась ответчику.

Кроме того, представленный ответчиком экземпляр договора залога от 17 апреля 2019 г. подтверждает доводы истца о продаже автомобиля в рассрочку (п.1.5 Договора).

При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе относительно толкования судом договора, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении технической экспертизы в отношении графика платежей, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ходатайство не было заявлено, судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Судами первой и второй инстанции нарушения требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению доводов по существу спора и доказательств в их подтверждение.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи