Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7018/2022[88-8580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-478/2021 по иску Фирсова Николая Дмитриевича к администрации Прионежского муниципального района о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Фирсова Николая Дмитриевича на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Н.Д. обратился в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация) о предоставлении жилого помещения.

В обосновании иска указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанную квартиру истец приобрел за 550000 руб. по договору купли- продажи от 27.06.2017 с использованием заемных средств, в том числе по договору ипотеки, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 440000 руб. После регистрации права собственности на квартиру, при совершении действий, направленных на погашение задолженности по договору ипотеки за счет средств материнского (семейного) капитала, истцу стало известно, что дом, в котором расположена его квартира, постановлением администрации Прионежского муниципального района от 30 декабря 2016 г. N1395 был признан аварийным, в связи с чем в использовании средств материнского (семейного) капитала семье истца отказано. 6 октября 2020 г. ответчиком издано постановление об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, и жилых помещений в данном доме, а 5 апреля 2021 г. ответчик предъявил требование о сносе многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес". В мае 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении иного жилого помещения, общей площадью не менее ранее занимаемого (54, 9 кв.м.), однако в письме от 17 мая 2021 г. администрация Прионежского муниципального района предложила погасить задолженность по договору ипотеки, после чего выразила готовность заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое помещение в размере стоимости его приобретения.

С учетом изложенного Фирсов Н.Д. просил обязать администрацию Прионежского муниципального района предоставить ему в собственность взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 54, 9 кв.м, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям "адрес", и находящееся в "адрес"

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года, исковые требования Фирсова Н.Д. к администрации Прионежского муниципального района о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фирсов Н.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает о неправильном применении норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, постановлением администрации Прионежского муниципального района от 30 декабря 2016 г. N1395 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением предусмотрено обеспечить снос и расселение дома до 2028 г. путем участия в региональных и федеральных программах по расселению аварийного и ветхого фонда.

27 июня 2017 г. между ФИО1 и Фирсовым Н.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Прионежского муниципального района от 6 октября 2020 г. N923 земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом с кадастровым номером N, площадью 216, 5 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", изъят для муниципальных нужд, утверждена схема расположения земельного участка площадью 925 кв.м, а также изъяты для муниципальных нужд жилые помещения в многоквартирном доме, признанном аварийными, в частности жилое помещение с кадастровым номером N площадью 54, 9 кв.м по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Республики Карелия от 28 марта 2019 г. N136-П утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, в соответствии с Приложением N1 многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в указанную региональную адресную программу.

11 мая 2021 г. Фирсов Н.Д. обратился к администрации с заявлением, в котором просил о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

В письме от 17 мая 2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано, так как жилое помещение приобретено истцом после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, истцу даны разъяснения о праве получения денежной компенсации в размере, не превышающем стоимость приобретения жилого помещения, после погашения задолженности по ипотечному кредиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, учитывая, что жилое помещение приобретено Фирсовым Н.Д. после признания аварийным многоквартирного дома, на момент покупки квартиры состояние жилого помещения не представляло угрозу для безопасного проживания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фирсова Н.Д.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 3).

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 4).

Федеральный закон N 473-ФЗ не содержит положений о том, что действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ распространяется на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, а также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судами при рассмотрении дела не дано правовой оценки с учетом включения жилого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, избрания истцом способа реализации жилищных прав путем предоставления жилого помещения взамен изымаемого и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном 29 апреля 2014 г.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного, также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи