Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7021/2022[88-8357/2022]

N 88-8357/2022

N 2-3691/2019

УИД 47RS0004-01-2018-010104-54

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года по делу N 2-3691/2019 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов на оплату выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 3 115 руб, на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 67 000 руб. и оплату услуг эксперта в размере 2 750 руб, на уплату государственной пошлины в размере 11 454 руб, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 886 руб. 90 коп, а также на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб.

В свою очередь ФИО2 и ФИО1 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов на составление рецензии (заключения специалиста) в размере 15 375 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года, требования ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО7 в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате услуг за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 557 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 34 875 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб, а также почтовые издержки в размере 443 руб. 45 коп. Производство по заявлению ФИО2 и ФИО1 прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2019 года вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о признании кадастровой (реестровой) ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, о признании недействительными планов земельных участков, об аннулировании записей в Едином государственной реестре недвижимости о границах земельных участков и об обязании исправить кадастровую (реестровую) ошибку, удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ФИО7 определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года была назначена землеустроительная судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом первой инстанции на ФИО7 Заключение эксперта N 2-3691/2019, составленное 11 сентября 2019 года ООО "ДАН-эксперт" ФИО4, поступило в суд первой инстанции, положено в основу решения.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО7 представлены чеки от 11 января 2019 года на сумму 820 руб, чеки на сумму 2 295 руб, чек по оплате за проведение экспертизы от 9 июля 2019 года на сумму 67 000 руб, квитанция на сумму 2 750 руб, квитанция по уплате государственной пошлины в размере 11 454 руб, договор от 31 октября 2019 года, квитанция от 31 октября 2019 года на сумму 15 000 руб, договор от 21 января 2020 года, квитанция от 21 января 2020 года на сумму 25 000 руб, квитанция от 21 августа 2020 года на сумму 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО7 о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года удовлетворено два исковых требования из четырех, заявленных ФИО7, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, размер взысканных с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов принципов разумности, справедливости и пропорциональности не нарушает.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Взыскивая судебные расходы на услуги представителя, суды указали, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов, - договор, заключенный 31 октября 2019 года и договор, заключенный 21 января 2020 года, между ФИО7 и ООО "Статус", в лице генерального директора ФИО5, предметом которого являлось представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, составленными от имени ООО "Статус" 30 октября 2019 года, 21 января и 21 августа 2020 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, его правоспособность возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, ООО "Статус" ликвидировано 27 мая 2019 года (том 3, л.д. 45), в то время как ФИО7 в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры от 31 октября 2019 года и 21 января 2020 года.

На указанное обстоятельство ответчики ссылались в отзыве на заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов и частной жалобе на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года, однако доводы ФИО1, ФИО2 были проигнорированы судами и не получили надлежащей правовой оценки.

В нарушение вышеназванных норм части 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, в их совокупности, не обосновали подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом вышеназванных положений статьи 49 ГК РФ.

Таким образом, судом не произведена надлежащая оценка доказательств по делу в их совокупности, что является существенным нарушением положений статьи 67 ГПК РФ. Не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года - отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья