Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7038/2022[88-8400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа "Инта", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о возложении обязанности предоставить пакет документов с обязательствами о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность жилых помещений, выдать государственный жилищный сертификат выпуска 2021 года по категории "инвалиды" с датой постановки на учет 15 ноября 2016 года с составом семьи один человек, по кассационной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МОГО "Инта", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Минстрой РК), в котором, уточнив исковые требования, просил обязать Минстрой РК выдать ему государственный жилищный сертификат выпуска 2021 года в рамках реализации Федерального закона 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" по категории "инвалиды" на состав семьи один человек без условия предоставления обязательства о передаче 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"; обязать администрацию МОГО "Инта" предоставить в адрес Минстроя РК пакет документов с обязательством о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование иска указано, что администрацией МОГО "Инта" был предоставлен в Минстрой РК пакет документов в отношении истца для получения жилищного сертификата выпуска 2021 года. Минстроем РК было направлено письмо от 11 июня 2021 года в котором сообщено, что для получения сертификата необходимо представить в администрацию МОГО "Инта" либо обязательство о безвозмездном отчуждении в государственную и муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", либо документ, предусматривающий отчуждение доли в указанном жилом помещения, поскольку квартира приобретена супругой истца ФИО6, находясь в браке с истцом. ФИО1 считает данное требования Минстроя РК незаконным, поскольку в его собственности находится иное жилое помещение, расположенное в этом же доме по адресу: "адрес", "адрес" на него истец оформил обязательство о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично; решением суда на Минстрой РК возложена обязанность предоставить ФИО1 государственный жилищный сертификат в рамках реализации Федерального Закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" на состав семьи один человек с даты постановки на учет 15 ноября 2016 года по категории "инвалиды" без условия предоставления ФИО1 обязательства о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Оставшиеся исковые требования ФИО1 к Минстрою РК и к администрации МОГО "Инта" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете с 15 ноября 2016 года на получение жилищной субсидии на строительство или приобретение жилья для переселения из районов Крайнего Севера, по категории "инвалиды" с составом семьи один человек.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, на администрацию МОГО "Инта" была возложена обязанность восстановить истца в списках на получение социальных выплат с даты постановки на учет 15 ноября 2016 года по категории "инвалиды" с составом семьи один человек.

После вступления решения суда в законную силу администрацией МОГО "Инта" был предоставлен в Минстрой РК пакет документов в отношении истца для получения жилищного сертификата выпуска 2021 года.

Минстроем РК письмом от 11 июня 2021 года сообщено о необходимости предоставления ФИО1 в администрацию МОГО "Инта" либо обязательства о безвозмездном отчуждении в государственную и муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", либо документа, предусматривающего отчуждение 1/2 доли указанного жилого помещения, так как оно было приобретено супругой истца ФИО6 в браке с истцом, ссылаясь на положения действующего законодательства, которым предусмотрено обязательство о безвозмездном отчуждении в государственную (муниципальную) собственность только жилого помещения, а не доли в праве совместной собственности супругов.

ФИО1 и ФИО6 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ 1988 года, в период брака супругами были приобретены жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" (1994 год), "адрес", "адрес" (2003 год). Собственником первого жилого помещения является ФИО1, собственником второго - ФИО6

25 апреля 2019 года ФИО6 снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес", и с того же дня зарегистрирована по месту жительства в "адрес".

ФИО1 дано обязательство о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" государственную (муниципальную) собственность.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности о предоставлении государственного жилищного сертификата без условия предоставления ФИО1 обязательства о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", пунктом 44 Правил выпуска и реализации целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, исходил из того, что с учетом оформления обязательства о безвозмездной передаче в муниципальную собственность находящегося в собственности ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", требование Минстроя РК является незаконными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 по смыслу Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" не является членом семьи ФИО1, в связи с чем требование о предоставлении истцом обязательства о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", либо отчуждения 1/2 доли в указанном жилом помещении существенно нарушает конституционное право собственника жилого помещения ФИО6 на жилище.

Также суд первой инстанции указал на то, что ФИО6 снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, спора между супругами по выделению доли в жилом помещении не имеется, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между супругами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 в указанной части.

Поскольку в силу положений пунктов 35, 36 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем оплате жилищно-коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, работа по выдаче сертификатов 2021 года выпуска завершена 19 сентября 2021 года, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат выпуска 2021 года.

Не усмотрев каких-либо действий, нарушающих права истца по получению социальной выплаты со стороны администрации МОГО "Инта", суд первой инстанции оставил исковые требования ФИО1 к администрации МОГО "Инта" о возложении обязанности предоставить в адрес Минстроя РК пакет документов с обязательством о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании предоставить государственный жилищных сертификат без условия предоставления ФИО1 обязательства о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", суд первой инстанции исходил из наличия между ФИО1 и его супругой ФИО6 устной договоренности о разделе совместно нажитого имущества, однако наличие между ФИО1 и его супругой устных соглашений о разделе совместно приобретенного в браке недвижимого имущества, не прекращает их права совместной собственности на жилые помещения, приобретенные в браке. Указанный выше вывод суда об обратном постановлен с нарушением вышеназванных положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеназванных положений ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не приведено в судебном акте обоснованных суждений на предмет наличия либо отсутствия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи