Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7077/2022[88-8633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-146/2021 по иску Борунова Константина Геннадьевича к Борунову Анатолию Геннадьевичу, Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей N1 г. Пыталово о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на ? долю гаража по кассационной жалобе Борунова Анатолия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борунов К.Г. обратился в суд с иском к Борунову А.Г, Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей N1 города Пыталово (далее - Гаражный кооператив N1) о включении в состав наследственного имущества после смерти его отца - ФИО1 нежилого здания - гаража площадью 24, 4 кв.м, расположенного в гаражном кооперативе N по адресу: "адрес" признании за истцом права собственности в порядке наследования на 14 долю в праве собственности на вышеуказанный гараж.

В обоснование иска указано, что наследниками первой очереди после ФИО1 являются истец и его брат - ответчик Борунов А.Г... После смерти отца Борунов К.Г. в установленный законом срок обратился к нотариусу Пыталовского нотариального округа Псковской области с заявлением о принятии наследства, на основании которого было начато наследственное дело N23/2019. В выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный гараж истцу было отказано ввиду того, что членом гаражного кооператива N1 с 2014 года является Борунов А.Г, гараж N числится за ним. Сведений о принадлежности указанного гаража наследодателю ФИО1 на дату его смерти не имеется.

Поскольку истец не может во внесудебном порядке оформить свои наследственные права на гараж из-за отсутствия необходимых документов, то он просит суд включить спорный гараж в состав наследства, открывшегося после смерти его отца - ФИО1, а также признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на гараж

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 2 августа 2021 года в иске Борунову К.Г. к Борунову А.Г. и Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей N1 города Пыталово о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования на ? долю гаража отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Пыталовского районного суда Псковской области от 2 августа 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым в состав наследственного имущества после ФИО1, умершего 23 января 2019 года, включено нежилое здание - гараж площадью 24, 4 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе N1 по адресу: "адрес". Признано за Боруновым К.Г. право на ? долю в праве собственности на нежилое здание - гараж площадью 24, 4 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе N1 по адресу: "адрес" в порядке наследования после ФИО1, умершего 23 января 2019 года.

В кассационной жалобе Борунов А.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2021 года как незаконного, выражает несогласие с оценкой доказательств принадлежности гаража наследодателю.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 23 января 2019 года умер ФИО1

Согласно материалам наследственного дела N23/2019, его сыновья (наследники одной, первой очереди) - Борунов А.Г. и Борунов К.Г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

26 июля 2019 года Борунову А.Г. и Борунову К.Г. выданы свидетельства о праве собственности на наследство в виде денежных средств, внесенных на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, и в виде земельного участка КН N в СОНТ "Лесхоз" г. Пыталово Псковской области (по доле в праве собственности за каждым).

Также, истец Борунов К.Г. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на наследство на спорный гараж.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный гараж Борунову К.Г. было отказано ввиду отсутствия сведений в ЕГРН и правоустанавливающих документов о принадлежности гаража наследодателю Борунову А.Г. на дату его смерти.

Согласно справке председателя правления гаражного кооператива N1 г. Пыталово от 28 июля 2019 года, членом кооператива (гараж N2, ряд 3) с 2014 года является Борунов А.Г, поскольку при перерегистрации членов кооператива его отец - ФИО1 в устной форме передал полномочия по перерегистрации гаража своему сыну - Борунову А.Г.

1 августа 1984 года был создан Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей N1 г. Пыталово, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25 сентября 2019 года и решением исполкома Пыталовского городского Совета народных депутатов от 4 июля 1984 года N39.

6 ноября 2014 года между Администрацией Пыталовского района и Кооперативом по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей N1 города Пыталово заключён договор аренды земельного участка, площадью 6945 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - под гаражи, кадастровый N, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявила о его расторжении.

Согласно Уставу Гаражного Кооператива N1 от 01 августа 1984 года, кооператив организован в целях удовлетворения членов кооператива гаражами для автомобилей, мотоциклов в г.Пыталово путем строительства гаражей на собственные средства своими силами или подрядным способом (п.З). Кооператив и члены кооператива осуществляют строительство гаражей по типовым проектам размерами не более 4 м х 6м (п.7). Гаражи, возведенные на средства членов кооператива, своими силами принадлежат им (п.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подпунктами "б", "в" пункта 16 Устава кооператива 1984 года, признал установленным, что при перерегистрации в 2014 году юридического лица и членов гаражного кооператива, наследодатель ФИО1 отказался от членства в кооперативе и передал право пользования спорным гаражом сыну Борунову А.Г, который 14 ноября 2014 года написал заявление в правление гаражного кооператива о вступлении в кооператив, пришел к выводу о том, что право собственности на спорный гараж в 2014 году перешло к Борунов А.Г, за которым указанный гараж, как указал суд, был закреплен в пользование.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 209, 218, 219, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств совершения наследодателем ФИО1 действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о его отказе от права собственности на спорный гараж не имеется и отсутствие у наследодателя членства в гаражном кооперативе не свидетельствует о прекращении его права собственности на гараж, поскольку в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 16 Устава кооператива 1984 года, действовавшего в 2014 году, ФИО1 был вправе передать права владения и пользования принадлежащим ему имуществом иному лицу оставаясь собственником указанного имущества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принял во внимание, доказательств заключения сделок между наследодателем ФИО1 и ответчиком Боруновым А.Г. не представлено, в связи с чем на момент смерти ФИО1 являлся собственником спорного гаража.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя не является безусловным основанием для отказа наследнику в признании права собственности на гараж в порядке наследования, поскольку факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права, может быть установлено судом на основании представленных наследником доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции установил, что право собственности ФИО1 на спорный гараж подтверждается доказательствами, в том числе справкой председателя правления гаражного кооператива N1 г. Пыталово от 28 июля 2019 года, и поскольку наследники одной очереди наследуют в равных долях, пришла к выводу о включении спорного гаража в состав наследственного имущества ФИО1 и о признании за истцом в порядке наследования права собственности на ? долю в праве собственности на указанный гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт возведения спорного гаража N2 наследодателем ФИО1, являвшимся членом гаражного Кооператива N1 в конце 1980-х годов за счёт собственных средств, т.е, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, ФИО1 приобрел право собственности на спорный гараж, доказательств по отчуждению данного имущества не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи