Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7089/2022[88-8659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Чекрий Л.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5111/2021 по иску Царевой Лилии Ивановны к Фоминой Татьяне Владимировне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фоминой Татьяны Владимировны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Фоминой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Царевой Л.И. и ее представителя по доверенности Соловьевой С.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царева Л.И. обратилась с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, просила признать распространенные ответчиком публичным способом на общем собрании СНТ "Эфир" от 10 июня 2018 г. не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство утверждения: о совершении нечестного поступка при приобретении 2-х земельных участков; неэтичном поведении в личной и общественной жизни; о нарушении истцом уголовного законодательства. Просила обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем признания их не соответствующими действительности и публичного принесения извинений на ближайшем общем собрании СНТ "Эфир", взыскать с ответчика за причиненные истцу нравственные страдания компенсацию морального вреда 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Эфир".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 10 июня 2018 г. около 13 часов на территории СНТ "Эфир" состоялось очередное общее собрание членов садоводческого товарищества. В начале собрания Фомина Т.В. озвучила в отношении Царевой Л.И. информацию.

Факт распространения указанных сведений стороной ответчика не оспаривался.

Заявляя исковые требования, Царева Л.И. также указала, что ответчик Фомина Т.В, которая вела протокол общего собрания товарищества, при обсуждении кандидатуры истца на должность ревизора, назвала ее "уголовницей", произнеся фразу: "Как мы можем выбрать уголовницу".

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Тесля Т.Л, Кузнецовой Л.И, материалы КУСП от 24 января 2019 г. N 443, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения указанных сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проанализировал характер оспариваемых высказываний и исходил из того, что часть высказываний, озвученных ответчиком на собрании СНТ "Эфир", носят порочащий характер, умаляющий честь и достоинство истицы. Компенсация морального вреда присуждена в пользу Царевой Л.И. с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно определилподлежащие установлению юридически значимые обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно распределено между сторонами бремя доказывания: истец представляет доказательства распространения указанных сведений, а на ответчика была же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г.). Из аудиозаписи судебного заседания следует, что процессуальные действия суда соответствуют требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что высказанная Фоминой Т.В. фраза "... вынудив бывших собственников Дмитриеву и Богуславцеву продать их ей за долги по членским взносам... " содержит утверждение о факте совершения истцом нечестного поступка, что носит порочащий характер; о совершении истцом противоправного проступка содержит утверждение ответчика: "... и при оповещении людей она незаконно изъяла из дел кооператива телефоны, адреса... ", учитывая, что обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ. Также утверждением о совершении истцом аморального, нечестного поступка является высказывание Фоминой Т.В.: "... Царева, именно она, разрушила семью Мироновых и выгнала из этого кооператива. Она же его принимала, и она же выгоняла".

Оценивая характер этих сведений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств обоснованности указанных утверждений.

В части фразы "уголовница" суд оценил данное обращение, как порочащее честь и достоинство истца, учитывая, что это высказывание ("уголовница") содержит негативную информацию о моральном облике истца, характеризует ее как человека, нарушающего действующее законодательство российского общества и который совершает преступление. В этой части стороной истца также не представлено доказательств, что в отношении истца по состоянию на дату проведения собрания было возбуждено уголовное дело, либо имел факт привлечения истца к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы указанные выше высказывания, озвученные ответчиком на общем собрании СНТ "Эфир" 10 июня 2018 г, в отношении Царевой Л.И.

Присуждая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии между сторонами спора длительного конфликта, индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных ею нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В отношении содержания аудиозаписи собрания суд первой инстанции правильно указал, что факт невозможности прослушивания на аудиозаписи обращения ответчика, адресованного истцу, как и то, что его могли не услышать часть членов гражданско-правового сообщества, учитывая обстоятельства проведения собрания и ведения аудиозаписи, не может свидетельствовать об отсутствии указанного факта в действительности. Стороной истца представлены доказательства публичного обращения в адрес истицы, порочащего честь и достоинство.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу фонетической и лингвистической экспертизы ответчиком не было заявлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы аудиозаписи, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно допроса свидетеля Стародубцевой И.А. суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в судебное заседание 2 сентября 2021 г. явка данного свидетеля ответчиком была обеспечена, однако из содержания аудиопротокола судебного заседания следует, что в этот день Стародубцева И.А. допрошена не был, поскольку после длительного допроса свидетеля Тесля Т.Л. судебное заседание было отложено. Однако по делу было проведено шесть судебных заседаний, между тем, стороной ответчика ходатайство о повторном вызове свидетеля Стародубцевой И.А. не заявлялось, явка данного свидетеля не обеспечивалась.

Также отклонены доводы ответчика о том, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание позицию третьего лица СНТ "Эфир". Из материалов дела следует, что представитель товарищества был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, свою позицию по существу спора не выразил. Между тем, данное обстоятельство, в силу положений гражданского процессуального законодательства, не препятствовало разрешению судом спора по существу.

Судебные постановления третьим лицом не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи