Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7109/2022[88-8660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 по иску Пасынковой Ксении Георгиевны, Борисовой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Содружество" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Пасынковой К.Г, Борисовой М.А. адвоката Ли О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пасынкова К.Г. и Борисова М.А. обратились с иском к ООО "Торговый центр "Содружество" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточнения иска истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях задолженность в сумме 6296000, 0 руб. по выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале ООО ТЦ "Содружество", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2019 г. по 26 августа 2021 г. в сумме 833095, 32 руб. и до момента фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 52498, 00 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2021 г..(с учетом определения об исправления описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" в пользу Пасынковой Ксении Георгиевны взыскана задолженность по выплате стоимости доли Борисова Александра Викторовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" в сумме 3148000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2019 г..по 26 августа 2021 г..включительно в сумме 383124, 58 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41847, 59 руб, а всего - 3572972 руб. 17 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" в пользу Пасынковой Ксении Георгиевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенной части основного долга по выплате стоимости доли Борисова Александра Викторовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество", составляющего 3148000, 00руб, начиная с 27 августа 2021 г..и по день фактического исполнения обязательства; с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" в пользу Борисовой Марии Александровны взыскана задолженность по выплате стоимости доли Борисова Александра Викторовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" в сумме 3148000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2019 г..по 26 августа 2021 г..включительно в сумме 383124, 57 руб, а всего - 3531124 руб. 57 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" в пользу Борисовой Марии Александровны взысканы проценты за пользование чужими денежными

средствами, начисляемые на сумму непогашенной части основного долга по выплате стоимости доли Борисова Александра Викторовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество", составляющего 3148000, 00 руб, начиная с 27 августа 2021 г..и по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцы обеспечили участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что, как следует из изменений к учредительному договору ООО "ТЦ "Содружество", утвержденных общим собранием учредителей 09 декабря 2008 г, учредителями Общества являются Авраменко Д.Г, Бочаров В.Б. и Борисов А.В. с долей в уставном капитале Общества - по 33, 33% у каждого участника.

Борисов А.В. умер 04 марта 2018 г. (свидетельство смерти серии N).

Согласно материалам наследственного дела N 98/2019, заведенного к имуществу Борисова А.В, истец Пасынкова К.Г. состояла с Борисовым А.В. в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака серии N- ЕА N); истец ФИО1 приходится дочерью Борисову А.В. и Пасынковой К.Г. (свидетельство о рождении серии N).

Мать умершего ФИО2 - ФИО9 отказалась от причитающейся ей доли на наследство, о чём имеется соответствующее заявление. В свою очередь, супруга и дочь Борисова А.В. - Пасынкова К.Г и Борисова М.А. - наследство приняли и просили выдать свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на долю в уставном капитале ООО "ТЦ "Содружество" (в размере - по ? доле каждому).

Пунктами 6.15 и 6.16 Устава ООО "ТЦ "Содружество" предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества. При отказе участников Общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ни представители ответчика ООО "ТЦ "Содружество", ни третьи лица - участники Общества - Авраменко Д.Г. и Бочаров В.Б. не оспаривали обязанность по выплате наследникам умершего Борисова А.В. стоимости его доли в уставном капитале, спор заключается лишь в расчёте стоимости такой доли.

В судебном заседании третье лицо Авраменко Д.Г. сообщил суду, что ООО "ТЦ "Содружество" официально выплатило истцам 2041910, 00 руб. с учетом налога (1807000, 00 руб. в счёт стоимости доли в уставном капитале + 234910, 00 руб. налог на доходы физлиц), на эту сумму имеются платежные поручения, которые представлены в материалы дела. Одновременно настаивал, что, помимо указанной суммы, Пасынковой К.Г. было выплачено 1200000, 0 руб. "на руки", поскольку она попросила произвести данную выплату не официально. На эту сумму подтверждающих документов не имеется, такая выплата была произведена по договоренности с истцом Пасынковой К.Г.

Обе стороны признают выплаты Пасынковой К.Г. и Борисовой М.А. в общей сумме 1807000, 00 руб. в счёт стоимости доли в уставном капитале, что подтверждается платежными поручениями.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 17 февраля 2020 г. N 263 на сумму 176254, 00 руб. и N 262 на сумму 58656 руб. с назначением платежа - "налог на доходы физлиц за декабрь 2019 г." и "налог на доходы физлиц за август 2019 г." соответственно.

Принимая во внимание предмет спора, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Акционерной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 7 июня 2021 г. N 5804, действительная стоимость 33, 33 % доли в уставном капитале ООО "ТЦ "Содружество" по состоянию на 4 марта 2018 г, рассчитанная по балансовой стоимости чистых активов, составляет (округленно) 446000, 00 руб.; действительная стоимость 33, 33% доли в уставном капитале ООО "ТЦ "Содружество" по состоянию на 4 марта 2018 г, рассчитанная с учетом рыночной стоимости чистых активов (округленно) составляет 8166000, 00 руб.; рыночная стоимость 33, 33% доли в уставном капитале ООО "ТЦ "Содружество" по состоянию на 4 марта 2018 г. составляет 4489000, 00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1113, 1114, 1142, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключением эксперта Акционерной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", исходил из того, что Пасынкова К.Г. и Борисова М.А. получили в счет выплаты доли Борисова А.В. в уставном капитале Общества 1807000, 00 руб, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Пасынковой К.Г. и Борисовой М.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Борисову А.В, в связи с чем удовлетворил иск в части и взыскал с ООО "Торговый центр "Содружество" задолженность по выплате стоимости доли в уставном капитале в пользу Пасынковой К.Г. и Борисовой М.А.

Поскольку выплата в полном объеме не была произведена, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства. В указанной части решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оспаривая выводы заключения эксперта, ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Выраженные заявителями сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Доводы ответчика о том, что при составлении экспертного заключения использовались неправильные исходные данные, неверно производилась оценка объектов не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств иной действительной стоимости доли не представлено.

Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции предоставил недостаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, отклонил ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку мнение о недостаточности отведенного судом времени не свидетельствует об ограничении доступа к правосудию, ходатайство стороны разрешено в соответствии с положениями процессуального закона.

Довод жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду признан несостоятельным, поскольку право наследника на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловленный его статусом наследника спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникающего из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями статей 22, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В связи с этим рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена ИФНС РФ по г.Воркуте, отклонен как несостоятельный, поскольку в данном случае не привлечение указанного лица не привело к принятию неправильного судебного акта, его права принятым решением не нарушаются.

Обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого судебного акта доводы о том, сумма уплаченного налога должна входить в объем выплаченных денежных средств в счет стоимости доли уставного капитала.

Из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом, в связи с отсутствием согласия участников общества, собственников остальных долей в уставном капитале общества, не является наследством, поскольку источником выплаты действительной стоимости доли является Общество, а не наследодатель, поэтому операция по выплате наследнику действительной стоимости доли в уставном капитале не подпадает под норму пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи