Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7128/2022[88-8627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-248/2020 по иску Стуковой Елизаветы Андреевны к администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Святозерского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по кассационной жалобе Стуковой Елизаветы Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стукова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Святозерского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обосновании иска указано, что ей на праве собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей 7 августа 1981 года, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N в д. "адрес" "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N. Другая ? доли принадлежала на праве собственности умершему ФИО2, который являлся родным дядей истца по линии отца. Наследники ФИО2 после его смерти указанное наследство не приняли, свои права на него не оформили. Истец после смерти дяди пользовалась всем домом и земельным участком, то есть фактически приняла указанное наследство. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88, 1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО2

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

За Стуковой Е.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88, 1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования, после смерти ФИО2

В иске к администрации Пряжинского национального муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 2 октября 2021 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска Стуковой Е.А. отказано.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Стуковой Е.А. на жилой дом, общей площадью 88, 1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, кадастровый N, площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Стуковой Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88, 1 кв.м, инв.N10, лит. 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Стукова Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года как незаконного, выражает несогласие с оценкой доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

30 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Лехтонен А.Э..

Как установлено судом, Стуковой Е.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 88, 1 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", в пределах которого расположен вышеуказанный объект недвижимости.

ФИО2 при жизни принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО2 умер 2 июля1992 г.

Стукова (до замужества - Иванова) Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью ФИО2, умершего 20 ноября 1968 года, и ФИО1, умершей 1 августа 1981 года.

Право собственности к истцу на вышеуказанные объекты недвижимости перешло в порядке наследования на основании завещания от ее матери ФИО1

В метрической книге Святозерского прихода Петрозаводского уезда Олонецкой духовной консистории за 1891 г. имеется запись о рождении сына Андрея 20 ноября 1891 г. в семье крестьянина ФИО3 и его законной жены Ирины Сергеевны. В метрической книге за 1898 г. имеется запись о рождении в той же семье сына Алексия 3 марта 1898 г.

Сведениями, содержащимися в архивных документах, актовых записях подтверждено, что отец истца - ФИО2 являлся братом ФИО2, 1898 года рождения, проживавшего в деревне Лижма. Следовательно, истец является племянницей ФИО2.

У ФИО2, 1898 года рождения, были дети: ФИО5, 12 марта 1926 года рождения, умершая 9 января 2017 году, и ФИО5, 19 октября 1929 года рождения.

Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2, 1898 года рождения, не заводилось. Заведено наследственное дело к имуществу ФИО5 Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются ФИО6 и ФИО7 Сын ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО5 к нотариусу не обращался, умер 30 сентября 2019 года. Сведения о втором наследнике к имуществу умершего ФИО2, 1898 года рождения, - ФИО9, 1929 года рождения, истцом не представлены, судом не установлены, из ответа УВМ МВД по Республике Карелия от 21 августа 2020 г. следует, что по федеральным учетам ФИО10 не значится.

Согласно архивной справке из МУ "Центр информационного и хозяйственного обеспечения деятельности учреждений Пряжинского национального муниципального района" от 5 июля 2021 г. в администрации Святозерского сельского поселения в документах по личному составу за 1989 г. имеются сведения о договоре дарения ФИО2 ? доли жилого дома, находящегося в д. Лижма, ФИО11 Договор дарения составлен 6 сентября1989 г. и зарегистрирован в реестре нотариальных действий исполкома Святозерского сельского Совета народных депутатов за N от 6 сентября 1989 г.

При рассмотрении дела ФИО16 представлен указанный в архивной справке договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО11, и договор дарения от 17 мая 1990 года, согласно которому ФИО11 подарила последнему принадлежащую ей на праве личной собственности ? долю жилого дома, размером общей полезной площадью 60 кв.м, находящийся в "адрес" КАССР и расположенный на участке земли мерою 0.01 га.

Согласно выписке из ЕГРН спорное имущество зарегистрировано за ФИО16, при этом регистрацию права собственности ФИО10 осуществлял только в 2021 году, не располагая сведениями о присвоении дому номера, в связи с чем уполномоченными на то лицами осуществлен кадастровый учет имущества истца и ФИО12 как разных объектов недвижимости, с указанием по имуществу ФИО12 присвоения кадастрового номера N, тогда как и ФИО13, и ФИО10 владеют в равных долях одним объектом недвижимости.

Иного недвижимого имущества, расположенного в малочисленном населенном пункте д. "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2, при рассмотрении дела судом не установлено.

По сведениям муниципального архива, в ОАФ Администрации Святозерского сельского поселения в похозяйственной книге N5 за 1980- 1982 г. г. в лицевом счете N по адресу: "адрес" (улица и номер дома не указаны) зарегистрирован ФИО2, 1898 года рождения, глава хозяйства. В разделе IV похозяйственной книги "Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства" на 1 января 1981 г. указана ? деревянного жилого дома, год возведения - до 1918. В разделе V похозяйственной книги "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара) на 1 июня 1981 г. указано: всего земли - 0, 15, в т.ч. под постройками - 0, 01. В дополнительных сведениях имеется запись: ? ФИО1 (сокращения как в документе). В похозяйственной книге N5 за 1983-1985 г.г. имеется запись о выбытии ФИО2, 1898 года рождения в п. Пряжу 6 сентября 1983 г.

Иные представленные в материалы дела архивные справки указывают на то, что ФИО2 (после его смерти - ФИО1) осуществлялось владение ? долей жилого дома наравне с ФИО2, то есть одним и тем же объектом.

В архивных справках NN305, 322 от 29 июня 2020 г. содержатся сведения о принадлежности ФИО2 и ФИО1 долей в доме равной площадью, указана общая полезная площадь 25 кв.м, у каждого.

Номер спорному дому присвоен уже после принятия истцом наследства после смерти своей матери, что подтверждается постановлением администрации Святозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о праве на наследство нумерация отсутствует. В данном свидетельстве общая полезная площадь ? спорного дома указана как 35 кв.м, по данным выписки из ЕГРН площадь всего дома - 88, 1 кв.м.

То есть по имуществу, которое истец унаследовала от своей матери, содержатся разночтения в площади жилого дома.

Разрешая требования по существу, руководствуясь статьями 131, 1112, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 при жизни распорядился спорным имуществом путем заключения договора дарения, в связи с чем на день смерти спорное имущество ему не принадлежало, таким образом ФИО13 не может его наследовать. При этом суд также принял во внимание, что ФИО13 в ходе рассмотрения дела неверно указала дату смерти дяди ФИО2 с ошибкой в 10 лет, при этом истец именно с датой смерти связывала основания своего иска, указывая период фактического принятия наследства после дяди, в связи с чем пришел к выводу, объяснения истца не являлись достоверными, были направлены на получение решения в свою пользу в обход соблюдения права собственности ФИО12 С учетом изложенного решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

В связи с фактическим исполнением решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для поворота его исполнения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной по существу спора, в том числе в части принадлежности спорного имущества, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые Стукова Е.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи