Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7138/2022[88-8658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Чекрий Л.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-244/2021 по иску Одинцова Александра Владимировича к Бакаевой Ольге Леонидовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Одинцова Александра Владимировича на решение Постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одинцов А.В. обратился в суд с иском к Бакаевой О.Л. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком 9 июня 2021 г. в сети Интернет на странице "ПроНашДом Троицко-Печорск", обязании удалить из сети Интернет порочащую информацию и разместить на указанной странице опровержение, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов.

Решением Постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Одинцов А.В. занимает должность руководителя администрации ГП "Троицко-Печорск".

Бакаева О.Л. являлась депутатом Совета ГП "Троицко-Печорск", её полномочия досрочно прекращены.

9 июня 2021 г. Бакаева О.Л. разместила в социальной сети "ВКонтакте" в группе "ПроНашДом Троицко-Печорск" мнение о принятом Советом ГП "Троицко- Печорск" решении о досрочном прекращении полномочий депутатов Кондрашова С.В... Будаева С.О, Бакаевой О.Л.

Под мнением Бакаевой О.Л. другими лицами были размещены комментарии.

Одинцов А.В. комментарий на мнение депутата Бакаевой О.Л. не давал.

В этот же день, 9 июня 2021 г, Бакаева О.Л. с целью выяснения обстоятельств исполнения администрацией ГП "Троицко-Печорск" договоров на выполнение работ и услуг, заключенных 23 марта 2020 г. и 1 июня 2020 г. с исполнителем Лаской В.И, 1 апреля 2020 г, 1 мая 2020 г, 29 июля 2020 г. с исполнителем Бажуковой М.С, 11 января 2019 г, 1 марта 2019 г. с исполнителем ООО "Диньель" в лице руководителя Петухова Р.В, обратилась в прокуратуру Троицко-Печорского района с заявлением, по которому Следственным отделом СУ СК РФ по Республике Коми и Отделом МВД России по Троицко-Печорскому район; проведены проверки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, 7, 9, 10, 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что публикация ответчика, размещенная 9 июня 2021 г. в социальной сети "ВКонтакте" в группе "ПроНашДом Троицко-Печорск", является её субъективным мнением относительно событий, связанных с досрочным прекращением полномочий ряда депутатов Совета ГП "Троицко-Печорск", и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, сославшись на то, что в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности в сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинств гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от лица, распространившего в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, или высказавшего в отношении него субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Суд первой инстанции, оценив оспариваемые истцом высказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная ответчиком 9 июня 2021 г. в социальной сети "ВКонтакте" в группе "ПроНашДом Троицко-Печорск" информация не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляет собой субъективное мнение, суждение ответчика относительно деятельности истца на посту руководителя администрации ГП "Троицко-Печорск".

Из содержания публикации с учетом установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик после досрочного прекращения полномочий депутата Совета ГП "Троицко-Печорск" высказала свое суждение по событиям, связанным с принятием Советом ГП "Троицко-Печорск" решения о досрочном прекращении полномочий ряда депутатов, в том числе и её полномочий, полагая, что эти события носили незаконный характер.

Информация в публикации носит предположительный характер, не содержит утверждений о фактах, а также оскорбительных слов и выражений.

В соответствии с приведенным правовым регулированием ответчик имеет право высказывать свое мнение, предположение и давать оценку, в том числе и отрицательную, в отношении действий, совершаемых истцом, и принимаемых им решений как руководителем органа местного самоуправления. Отрицательные мнения и суждения ответчика не могут преодолеваться путем удаления размещенной информации из сети Интернет и её опровержения.

Учитывая, что размещенная ответчиком 9 июня 2021 г. публикация в социальной сети "ВКонтакте" в группе "ПроНашДом Троицко-Печорск" носит характер высказывания, заявленный иск не может являться способом защиты прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец не лишен права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, которое им не реализовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда и обязанности удалить опубликованную 9 июня 2021 г. в социальной сети "ВКонтакте" на странице "ПроНашДом Троицко-Печорск" информацию в отношении истца, разместив текст с содержанием, опровергающем опубликованные сведения, у суда первой инстанции не имелось, и в иске Одинцова А.В. отказано правомерно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи