Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7170/2022[88-8518/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-653/2020 по иску Бибаевой Елены Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бибаева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 4485379, 95 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бибаевой Е.В. отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года решение суда от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставлены без изменения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Бибаевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исход рассмотрения спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем выполненной представителями работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, определив размер требований подлежащих удовлетворению суммой 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признал принятое по делу определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции в части установления размера компенсации понесенных истцом судебных расходов за счет стороны ответчика правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов