Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7229/2022[88-8571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 2-746/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее также-ООО "Пальмира") и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с марта 2020 г. по 14 июля 2020 г. в размере 210 378 руб. 09 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 26 июня 2019 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 11 663 руб. 90 коп, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (средний заработок) за период с 25 ноября 2020 г. по дату фактического погашения ответчиком задолженности перед истцом, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 25 ноября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности по уплате заработной платы, начисляемые на сумму основного долга по заработной плате в размере 210 378 руб. 09 коп, а также взыскать почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением работодателю уведомления о приостановлении работы в размере 225 руб. 34 коп, почтовые расходы за направление ответчику искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами 4 июня 2019 г. был заключен трудовой договор N 161 на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на работу на должность водителя автомобиля с окладом 28 000 руб. По условиям договора ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату не реже двух раз в месяц. Однако, работодателем систематически нарушались условия трудового договора и требования действующего законодательства об оплате труда. При этом, с марта 2020 г. размер выплачиваемой заработной платы производился в меньшем объеме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО "Пальмира" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. в размере 30 191 руб. 37 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 13 января 2022 г. в размере 6 639 руб. 30 коп, средний заработок за период приостановления работы с 26 июня 2020 г. по 13 января 2022 г. в размере 484642 руб. 62 коп, убытки в виде почтовых расходов по направлению уведомления о приостановлении работы в размере 225 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 236 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также определено взыскивать с ООО "Пальмира" в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности в размере 30 191 руб. 37 коп, начиная с 14 января 2022 г. по дату фактической выплаты задолженности.

Взыскана с ООО "Пальмира" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 716 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ООО "Пальмира" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесении решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения в части разрешения спора о взыскании с ООО "Пальмира" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 13 января 2022 г, среднего заработка за период приостановления работы с 26 июня 2020 г. по 13 января 2022 г, судебных расходов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N 161 от 4 июня 2019 г. ФИО1 был принят на работу в ООО "Пальмира" на должность водителя автомобиля заказных перевозок.

В соответствии п. 4.1. трудового договора N161 истцу установлен должностной оклад в размере 28 000 руб. в месяц, в также повышенная оплата труда в размере 4% от размера тарифной ставки (оклада), установленного при работе нормальными условиями труда как гарантии и компенсации работнику, занятому при работах с вредными условиями труда.

В соответствии п. 5.2. трудового договора истцу уставлен режим рабочего времени: сменная работа. Время начала, окончания и продолжительности работы (смены), время перерыва отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих устанавливаются графиком работы (сменности) работодателя.

С 28 марта 2020 г. ФИО1 на работу не выходил, 22 июня 2020 г. в адрес ООО "Пальмира" почтовым отправлением направил уведомление о приостановлении работы в связи наличием у работодателя пред ним задолженности по выплате заработной платы.

В ответ на уведомление о приостановлении работы с 2 июля 2020 г. ООО "Пальмира" почтовым отправлением направило ответ о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах своего отсутствия, которое было получено истцом 7 июля 2020 г.

10 июля 2020 г. ООО "Пальмира" в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости явки для дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте.

ФИО1 16 июля 2020 г. почтовым отправлением в адрес работодателя направил ответ на уведомление о предоставлении письменных объяснений, в котором указал, что отработав смену по развозке посетителей ТРК "Лето" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 25, припарковал автобус (автобус гос. номер А224НН), сдал ключи и документы диспетчеру, который ему сообщил, что в связи с изданием указа Президента Российской Федерации N206 от 25 марта 2020 г. "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 30 марта 2020 г." ТРК "Лето" закрывается до особых распоряжений, указав, что следующими рабочими днями у него должны были быть 31 марта 2020 г. и 01 апреля 2020 г.

Также в своем ответе на уведомление работодателя о необходимости явки для дачи объяснений ФИО1 указал, что Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 г, N 239 от 2 апреля 2020 г, N 294 от 28 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г, с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, признав установленным, что в соответствии с представленным в материалы дела ответчиком графиком смен и табелем учета рабочего времени за март 2020 г. 26 и 27 марта 2020 г. ФИО1 находился на рабочем месте; в установленные Указом Президента Российской Федерации нерабочие дня Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 деятельность транспортных организаций, к каковым относится организация ответчика, не приостанавливалась, тогда как ФИО1, не имея на то уважительных причин, не уведомляя своего работодателя, с 28 марта 2020 г. на рабочем месте отсутствовал, о приостановлении работы уведомил работодателя только в июне 2020 г.

Указ Президента Российской Федерации является публичным нормативным актом и находился в публичном доступе, поэтому истец имел возможность руководствоваться этим указом, должен был проявить разумную осмотрительность и в случае сомнений относительно положений Указа, имел возможность обраться к работодателю за разъяснениями, в том числе к своему непосредственному руководителю, что истцом сделано не было. Кроме того, трудовым законодательством и Указами Президента Российской Федерации об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней не была предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о продолжении деятельности в условиях введенных ограничений, в том случае, если действия названные Указов Президента Российской Федерации в части нерабочих дней не распространяется на организацию, а потому, по мнению суда первой инстанции, самовольное принятие истцом решения о невыходе на работе, игнорирование доведенной информации о продолжении деятельности в период действия ограничительных мер и не обращение к работодателю за разъяснениями в случае неопределенности нельзя считать добросовестным поведением работника в сложившейся ситуации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 129, 132, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации; положениями Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Письме от 26 марта 2020 г. N 14-4/10/П-2696 "О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что деятельность транспортных организаций Постановлением Правительства Санкт-Петербурга не приостанавливалась, однако, сам факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в период установленных нерабочих дней не признан основанием для нарушения прав истца, как работника, который в правоотношениях с работодателем является более слабой стороной.

С учетом содержания трудового договора, заключенного между сторонами спора, в силу которого не было предусмотрено прикрепление ФИО1 как водителя организации к конкретному транспортному средству и конкретному маршруту, тех обстоятельств, что с момента принятия истца на работу до спорных событий, его трудовая функция фактически заключалась в выполнении развозки пассажиров в ТРК "Лето" ("адрес") и обратно; объяснений истца, что ему было сообщено диспетчером об издании Указа Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 г, которым в Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г. и о закрытии ТРК "Лето" до особых распоряжений; показаний свидетеля ФИО8 (непосредственного руководителя истца), что им лично составляется график работы, который до водителей доводится через диспетчеров, а о работе в праздничные дни было объявлено всем водителям либо по телефону, либо лично; показаний свидетеля ФИО7 (диспетчера контролера ООО "Пальмира"), что по указанию ФИО8 и работе организации в прежнем режиме, следовало оповестить всех работников, 27 марта 2020 г. было размещено объявление на первом этаже; свидетель являлась уполномоченным лицом, в обязанности которого входило оповещение работников о необходимости исполнения трудовых обязанностей, но она не дозвонилась до ФИО1; представленного в материалы дела подтверждения о направлении данных в Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга о численности работников ООО "Пальмира", установлении части работников Общества дистанционного режима работы (15 человек), при этом часть работников не подлежала переводу на дистанционный режим работы (377 человек), кроме того, 179 работникам были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не все без исключения работники ООО "Пальмира", включая истца, должны были осуществлять трудовую деятельность в указанные нерабочие дни.

Учитывая, что в трудовых правоотношениях работник является наиболее слабой стороной, ввиду сложившейся санитарно- эпидемиологической ситуации в Российской Федерации, в том числе, в Санкт-Петербурге, учитывая, что Президентом Российской Федерации на всей территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, были закрыты, в том числе, торговые центры, учитывая также, что истец осуществлял доставку посетителей в торгово-развлекательный комплекс, и, несмотря на отсутствие в трудовом договоре закрепления за истцом определенного маршрута, суд апелляционной инстанции установил, что у истца в безусловном порядке сложилось разумное предположение о том, что он не должен выходить на работу, притом что, работодателем надлежащим образом не было доведено до работника о необходимости осуществления трудовой функции, кроме того, в данном случае ответчиком не было принято каких-либо локальных нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления сотрудниками организации, включая ФИО1, трудовых обязанностей в период установленных нерабочих дней и соответствующего доведения до работника данной информации, исключающей у работника наличия сомнений или неопределенности, тогда как из показаний допрошенных свидетелей такой факт уведомления ФИО1 о необходимости осуществления трудовой функции не усматривается, равно как не усматривается, что истец был уведомлен о переводе его на другой маршрут и/или на другую работу в спорный период.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что, несмотря на составляемые работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте, уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснений было направлено работодателем истцу только в июле 2020 г. после получения от истца уведомления о приостановлении работы, до этого момента работодатель причин отсутствия истца на рабочем месте не выяснял, предложений явиться на работу истцу не направлял, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г, то есть по дату, когда на территории Российской Федерации фактически был закончен период нерабочих дней.

Руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом установленного трудовым договором N 161 от 4 июня 2019 г. режима рабочего времени, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. в размере 30 191 руб. 37 коп.

Признав установленным, что 22 июня 2020 г. истцом в адрес работодателя было направлено заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы до выплаты задолженности, которое согласно отчету о вручении получено адресатом 26 июня 2020 г, принимая во внимание положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что работодателем при рассмотрении дела не было представлено доказательств исполнения обязанности по выплате причитающейся работнику заработной платы в апреле-мае 2020 г, того обстоятельства, что трудовые отношения с истцом по настоящее время не прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с 26 июня 2020 г. (дата получения работодателем уведомления о приостановлении работы) по 13 января 2022 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) в сумме 484 642 руб. 62 коп, при этом оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 12 мая 2020 г. по 25 июня 2020 г. суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель-май 2020 г. по состоянию на 13 января 2022 г, в размере 6 639 руб. 30 коп, приняв решение о взыскании с ООО "Пальмира" в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности в размере 3 0 191 руб. 37 коп, начиная с 14 января 2022 г. по дату фактической выплаты задолженности.

Установив, что понесенные ФИО1 расходы на восстановление его нарушенного права (направление в адрес работодателя уведомления о приостановлении работы) являются его убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца 225 руб. 34 коп, подтвержденных кассовым чеком почтовой организации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в ненадлежащем выполнении обязанностей по выплате заработной платы истцу, учитывая, что часть нарушений прав истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, с учетом периода возникшей задолженности по заработной плате, учитывая длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, а также принимая во внимание действия самого истца при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца и взыскании с ООО "Пальмира" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 13 января 2022 г, среднего заработка за период приостановления работы с 26 июня 2020 г. по 13 января 2022 г, основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Так, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком, в условиях сложившейся санитарно- эпидемиологической ситуации в Российской Федерации, в том числе, в Санкт-Петербурге, обязанности по доведению до истца информации о необходимости осуществления в данный период трудовой функции, при этом ответчиком каких-либо локальных нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления сотрудниками организации, включая ФИО1, трудовых обязанностей в период установленных нерабочих дней не издавалось и соответствующая информация до работника не доводилась.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части ненадлежащей организации работы истца, следствием которой явилась неявка истца на работу с апреля 2020 г, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО "Пальмира" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 13 января 2022 г, среднего заработка за период приостановления работы с 26 июня 2020 г. по 13 января 2022 г.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в указанной части судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, потому определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в части взыскания с ООО "Пальмира" в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности в размере 30 191 руб. 37 коп, начиная с 14 января 2022 г. по дату фактической выплаты задолженности.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности в размере 30 191 руб. 37 коп, начиная с 14 января 2022 г. по дату фактической выплаты задолженности.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности в размере 30 191 руб. 37 коп, начиная с 14 января 2022 г. по дату фактической выплаты задолженности.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи