Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7299/2022[88-10520/2022]

N 88-10520/2022

город Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, изучив кассационную жалобу ООО "Севзапспецстрой" на судебный приказ мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1853/2021 по заявлению ФИО1 к ООО "Севзапспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

установила:

судебным приказом мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 16 августа 2021 г. с ООО "Севзапспецстрой" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, на общую сумму 58432, 93 руб.

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08 февраля 2022 г. возражения ООО "Севзапспецстрой" относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе ООО "Севзапспецстрой" просит об отмене судебного приказа. Заявитель жалобы указывает на то, что фактически судебный приказ исполнен 06.09.2021 г, однако взыскатель предъявил судебный приказ к расчетному счету Общества с целью принудительного исполнения.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии - трудовой книжки, трудовой договор, приказ о приеме на работу, справка, выданная работодателем об имеющейся задолженности по заработной плате, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось, оспариваемый судебный приказ соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В кассационной жалобе заявитель полагает оспариваемый судебный приказ незаконным в силу того, что фактически судебный приказ исполнен должником 06.09.2021 г, однако взыскатель предъявил судебный приказ к расчетному счету Общества с целью принудительного исполнения, что приведет к повторному взысканию задолженности по заработной плате.

Однако указанный довод при вышеизложенных обстоятельствах, не подтверждает незаконность обжалуемого судебного приказа, оснований для отказа в выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, также как и сведений о наличии гражданско-правового спора между взыскателем и работодателем. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Севзапспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Севзапспецстрой" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Судья К.И. Лепская