Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7301/2022[88-8711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1553/2021 по иску Семенова Дмитрия Александровича к Еременко Ивану Алексеевичу, Еременко Алексею Юрьевичу, Еременко Надежде Александровне, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО4 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Еременко Алексея Юрьевича, действующего за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО13 Еременко Ивана Алексеевича, Еременко Надежды Александровны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Еременко А.Ю. по доверенности Арнаутова С.А, представителя Еременко И.А. адвоката Арнаутова Д.А, представителя Еременко Н.А. адвоката Науменко Ф.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Д.А. обратился с иском к Еременко И.А, в обоснование требований указал, что 27 октября 2019 г. ему стало известно о падении на принадлежащий ему автомобиль DAEWOO WINSTORM, г.р.з. N секции стеклопакета. По результатам проведенной полицией проверки установлено, что данная секция выпала из остекления принадлежащей ответчику квартиры. На основании изложенного, истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб в сумме 134 846 руб. 91 коп, расходы по оценке ущерба - 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также Еременко А.Ю, Еременко Н.А, за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО4

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены, солидарно с Еременко Ивана Алексеевича, Еременко Алексея Юрьевича, Еременко Надежды Александровны, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО4, в пользу Семенова Дмитрия Александровича в возмещение ущерба взысканы солидарно - 134 846 руб. 91 коп, расходы по оценке ущерба - 2000 руб, расходы по оплате госпошлины - 3897 руб, а всего 140 743 руб. 91 коп. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчики обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 октября 2019 г. около 09 час. 00 мин. Семенов Д.А. припарковал свой автомобиль DAEWOO WINSTORM, г.р.з. N, с торца "адрес".

28 октября 2019 г. Семенов Д.А. подъехал к месту парковки автомобиля и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения. На крыше автомобиля находились осколки стекла, в метре от автомобиля лежала деформированная секция стеклопакета.

Оценивая представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков при эксплуатации жилого помещения и причиненным истцу ущербом, включая его размер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что обстоятельства, при которых было обнаружено причинение ущерба транспортному средству, были зафиксированы истцом посредством фотографирования в момент их обнаружения, а также подтверждаются материалами проверки КУСП N19650, проведенной ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород. При этом, в ходе проведения данной проверки ответчик Еременко А.Ю, ссылаясь на невозможность личной явки для дачи объяснений, по телефону сотруднику полиции пояснил, что действительно от окна принадлежащей его семье квартиры оторвалась и упала секция стеклопакета. В это время в квартире никого не было, он с семьей находился на отдыхе в Турции, в Великий Новгород вернулся 4 ноября 2019 г.

Пояснения ответчика Еременко А.Ю, отрицавшего в суде первой инстанции факт такого разговора с сотрудником полиции, получили верную оценку в ходе рассмотрения дела, поскольку содержание изложенного сотрудником полиции разговора соответствует фактическим обстоятельствам в части имевшей место на момент происшествия поездки семьи ответчика в Турцию. Для дачи иных пояснений по обстоятельствам дела, ни Еременко А.Ю, ни другие ответчики, являвшиеся долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на лоджии которой на представленных в деле фотографиях зафиксирована отсутствующая створка остекления, в орган полиции, проводивший проверку по данному факту, не явились.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные доказательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2020 г. по материалу КУСП N19650, где приведены установленные полицией обстоятельства происшествия, в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ ответчиками не оспаривалось.

Указанные обстоятельства в части вещно-следовой обстановки на месте происшествия подтверждаются также заключением назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы от 27 декабря 2021 г, в ходе производства которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля DAEWOO WINSTORM, г.р.з. N, зафиксированные в материалах настоящего дела и материале проверки КУСП N19650, с технической точки зрения, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы 27 октября 2019 г. вследствие падения на названный автомобиль стеклопакета (остекления).

Выводы судебной экспертизы в достаточной степени мотивированы, сторонами не оспариваются, оснований не доверять эксперту, имеющему необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованному в результате рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, оценивая данное заключение в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о его допустимости и обоснованности.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль DAEWOO WINSTORM, г.р.з. N был поврежден не при обстоятельствах, указанных истцом, а при иных обстоятельствах, доказательств отсутствия своей вины в указанном происшествии и доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию квартиры по адресу: "адрес", ответчиками суду не представлено.

Определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO WINSTORM, г.р.з. N, на момент происшествия, без учета износа заменяемых составных частей, и взысканная судом первой инстанции, составляет 134 846 руб. 91 коп. Каких-либо доводов, по которым ответчики были бы не согласны с такой стоимостью, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиками апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи