Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7449/2022[88-8833/2022]

N 88-8833/2022

N 2-811/2019

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 82" об обязании осуществления капитального ремонта кровли здания школы по кассационной жалобе муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 82" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 82" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-811/2019. В обоснование заявления указало, что на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2019 года учреждение обязано в срок до 31 декабря 2021 года принять меры по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем осуществления капитального ремонта кровли здания. Учреждение в период с 2019-2021 годов неоднократно обращалось к учредителю, Управлению по социальным вопросам администрации ГО "Котлас" с заявками о выделении финансирования на капитальный ремонт кровли, однако они были оставлены без удовлетворения в связи с высоким дефицитом бюджета городского округа. Просило предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2024 года.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 года определением об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 82" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Судом было установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-811/2019 на МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 82" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 года принять меры по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем осуществления капитального ремонта кровли здания муниципального общеобразовательного учреждения. Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2019 г.

Разрешая заявление муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 82" об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие финансирования не является уважительной причиной для неисполнения решения суда и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки, при этом иных обстоятельств невозможности исполнить решение суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что должником решение суда, в том числе в части срока исполнения возложенных обязанностей и круга лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, то есть должник согласился с установленными сроками и обоснованностью заявленных требований, но при этом до настоящего времени решение суда не исполнил.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость отсрочки исполнения судебного решения заявителем не представлено, и судами не установлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 82" ? без удовлетворения.

Судья