Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7454/2022[88-9021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Гутеневой Е.Н, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7312/2021 по иску Рысь Светланы Юрьевны к администрации города Вологда об оспаривании распоряжения по кассационной жалобе Рысь Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рысь С.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологда об оспаривании распоряжения.

В обосновании иска указано, что семья Рысь С.Ю. состояла на учете в списке членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

16.06.2021 Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды N 308 истцу отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, а Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды N 474 семья истца снята с учета в качестве нуждающихся в жилищных помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Причиной отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты и снятия с учета послужило то. что член ее семьи Рысь А.О. (дочь) до 07.08.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлась собственником квартиры общей площадью 68, 4 кв.м по адресу: "адрес". Полагала, что указанные Распоряжения вынесены незаконно.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконными распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды N 308 от 16.06.2021 "Об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения Рысь Светлане Юрьевне" и N 474 от 20.09.2021 о снятии Рысь С.Ю. с учета как нуждающуюся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; признать за истцом право на предоставление единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года исковые требования Рысь С.Ю. удовлетворены.

Признаны незаконными распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды N 308 от 16.06.2021 "Об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения Рысь С.Ю." и N 474 от 20.09.2021 о снятии Рысь С.Ю. с учета как нуждающуюся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

На Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Рысь С.Ю. единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рысь С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Рысь С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права; указывает о неправильной оценке судом представленных доказательств жилищных прав

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что семья ФИО1 в составе 3 человек, включая супругу Рысь С.Ю, дочь Рысь А.О. с 23.12.2004 включена в список инвалидов Великой Отечественной войны и приравненных к ним категорий граждан в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

С 23.12.2004 семья Рысь С.Ю, включая Рысь А.О, учитывается в списке членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий

ФИО1 умер 13.02.2009, и Рысь С.В. имеет право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих.

В период с 04.02.2010 по 14.10.2019 у Рысь С.Ю. и Рысь А.О. находились в собственности по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 17, 5 кв.м.

29.01.2019 Рысь А.О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 68, 4 кв.м, которую на основании договора купли-продажи от 30.07.2019 Рысь А.О. продала, а ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 29.08.2019, ФИО3 продал, а Рысь А.О. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 29, 80 кв.м.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды N 308 от 16.06.2021 Рысь С.Ю. отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды N 474 от 20.09.2021 семья Рысь с составе 2 человек (Рысь С.Ю. и Рысь А.О.) снята с учета в качестве нуждающихся в жилищных помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Вологодской области от 12.04.2010 N 2263-03 "О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в соответствии с федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом своими правами.

При этом суд пришел к выводу, что продажу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", нельзя рассматривать как ухудшение жилищных условий. В данной ситуации нуждаемость в жилом помещении у истца осталась и после совершенных ее дочерью указанных действий. Денежные средства, полученные Рысь А.О. были вложены в приобретение жилого помещения, в котором она и Рысь С.Ю. проживают.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что в период с 29.01.2019 по 07.08.2019 суммарная общая площадь вышеуказанных жилых помещений, имеющихся в пользовании у истца и членов его семьи, превышала учетную норму, в связи с чем с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 31, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истца достигла уровня жилищной обеспеченности свыше установленной нормы, соответственно основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали истцу право на получение жилых помещений по договорам социального найма были утрачены, оснований для удовлетворения иска не имелось, решение суда было отменено.

При этом были отклонены доводы истца о том, что фактически ФИО1 собственником квартиры по адресу: "адрес", полученной по завещанию, не была, она получила ее в наследство от бабушки ФИО4 для того, чтобы после продажи по поручению наследодателя распределить денежные средства между детьми ФИО4, поскольку в завещании не умелось указания на завещательный отказ или завещательное возложение. Соответственно, получив квартиру по завещанию, Рысь А.О. могла ею распорядится по своему усмотрению. Действия Рысь А.О. по отчуждению принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 68.40 кв.м и приобретение ею квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 29, 80 кв.м оценены судом как намеренное ухудшение жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. С момента совершения Рысь А.О. указанных намеренных действий пять лет не прошло.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно и верно применены нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений как самого лица, состоящего на учете в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий, так и его членов семьи.

Таким образом, любое увеличение общей площади жилого помещения, превышающее учетную норму, является основанием для снятия гражданина с учета для улучшения жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы об обязательности продажи квартиры, полученной в наследство, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были отклонены с учетом оценки представленных доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы администрации города Вологды.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи