Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7462/2022[88-8806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО15 к ФИО14, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; ФИО9 и её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 Е.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1200000 руб, взыскании расходов на лечение в размере 43281 руб. 73 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указала на то, что 22 октября 2017 г. она автодороге "Нарва" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО7, занимающегося пассажирскими перевозками, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1 Она являлась пассажиром автомобиля "данные изъяты", в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда ФИО3 признан виновным в ДТП.

Определением суда от 11 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 г. иск ФИО17 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО7 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска к ФИО3, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 г. отменено в части, постановлено иск ФИО8 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить частично.

Взысканы солидарно с ФИО7 о. и ФИО1 в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 600000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана солидарно с ФИО7 о. и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2017 г. на автодороге "Нарва" Волосовского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, под управлением ФИО7, занимающегося пассажирскими перевозками, и автомобиля Форд Мондео, под управлением ФИО1 Истец являлась пассажиром автомобиля Мерседес и в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 июля 2019 г. по делу N1-13/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2019 г. Нарушение ФИО7 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями

Приговором суда установлено причинение истцу комплекса телесных повреждений, который расценивается как тяжкий вред здоровью.

Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО8 и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, признал установленным, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности должны солидарно нести ФИО3 и ФИО1, как собственники источников повышенной опасности, возложил солидарную ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда на ФИО7 и ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм материального права, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности, без заявления истца и принятия отказа от иска к ФИО1, постановилрешение о взыскании компенсации морального вреда с ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО18 к ФИО1 и принимая по делу новое решение о возложении на ответчиков ФИО7 и ФИО1 в солидарном порядке возместить истцу моральный вред, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 не допущено нарушений норм процессуального права, указано, что постановленным решением нарушено, в том числе право ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указание заявителя жалобы, что истцом к нему не заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, опровергаются материалами дела, с учетом привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, кроме того, истец ФИО9 в возражениях на кассационную жалобу указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции определения, таким образом, апелляционное определение принято с учетом интересов потерпевшей в результате ДТП ФИО9 и соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи