Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7606/2022[88-9272/2022]

78RS0015-01-2019-005175-16

N 88-9272/2022

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2- 250/2020 по иску Мельникова Олега Сергеевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года, заявление Мельникова О.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Мельникова О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражая несогласие с размером взысканных расходов на представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды установили, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования Мельникова О.С. удовлетворены, за Мельниковым О.С. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок N, площадью 814 кв.м, расположенный на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

5 ноября 2020 года Мельников О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя.

Разрешая по существу заявленные Мельниковым О.С. требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, в том числе составление отзывов на апелляционную жалобу ответчика, участие представителей истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая объем удовлетворенных исковых требований истца, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы жалобы о завышенном размере расходов, поскольку определенная к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств обоснованности их несения, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья