Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7690/2022[88-9368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1534/2021 по иску Андриянова Владислава Олеговича к администрации муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе Андриянова Владислава Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении на состав семьи из двух человек, включая ФИО1, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к условиям населенного пункта, находящееся в городе Северодвинске, общей площадью не менее 25, 7 кв.м, жилой площадью не менее 20, 1 кв.м.

Требования были обоснованы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 25, 7 кв.м, жилой площадью 20, 1 кв.м. Помимо истца в квартире зарегистрирован и проживает его сын - ФИО1 18 апреля 2017 года многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, иного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного жилого помещения Администрацией Северодвинска истцу предоставлено не было.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2021 года, исковые требования Андриянова В.О. к администрации муниципального оборудования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворено. На администрацию муниципального образования "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Андриянову В.О. на состав семьи 2 человека (включая ФИО1) по договору социального найма жилого помещения в виде квартиры, общей площадью не менее 25, 7 кв.м, жилой площадью не менее 20, 1 кв.м, расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. С администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Андриянова В.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года изменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Андриянова В.О. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворено. На администрации муниципального образования "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Андриянову В.О. на состав семьи 2 человека (включая ФИО1) по договору социального найма жилого помещения в виде квартиры, общей площадью не менее 25, 7 кв.м, расположенное в чете поселка Белое озеро муниципального образования "Северодвинск", отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по поселок Белое Озеро муниципального образования "Северодвинск". С администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Андриянов В.О. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, оставить в силе решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года, указывает о неправильном применении норм права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, истец на основании договора социального найма жилого помещения от 16 октября 2015 года N17758 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 25, 7 кв.м, жилой площадью 20, 1 кв.м. В спорной квартире, помимо истца, зарегистрирован и проживает его сын ФИО1, 2014 года рождения.

Заключением межведомственной комиссии от 18 апреля 2017 года N13 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома N по улице "адрес" в поселке "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 18 мая 2017 года N48-рг указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный дом в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" не включен.

Распоряжением Заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 26 октября 2020 года N523-рж Андриянов В.О. признан малоимущим для принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи 2 человека, включая сына - ФИО1

Распоряжением Заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 17 декабря 2020 года N720-рж Андриянов В.О. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи 2 человека, включая сына - ФИО1

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Андриянову В.О, как нанимателю жилого помещения в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, должно быть предоставлено во внеочередном порядке по договору социального найма на состав семьи из двух человек аналогичное ранее занимаемому по общей площади жилое помещение.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что Андриянову В.О. на состав семьи 2 человека (включая ФИО1) подлежит предоставлению по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 25, 7 кв.м, жилой площадью не менее 20, 1 кв.м, расположенное в черте "адрес", отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления иного жилого помещения согласился, однако не согласился с месторасположением предоставляемого жилого помещения, указав, что поскольку занимаемое истцом по договору социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено во внутренней черте поселка Белое Озеро муниципального образования "Северодвинск", жилое помещение подлежало предоставлению истцу в указанном населенном пункте и не может быть предоставлено в ином населенном пункте, в том числе в городе Северодвинске, в связи с чем решение суда было изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья должно соответствовать критерию равнозначности жилых помещений, в том числе находиться в черте данного населенного пункта, где расположено жилое помещение, признанного аварийным и подлежащим сносу. Нахождение предоставляемого жилого помещения в границах городского округа или муниципального образования, т.е. за пределами населенного пункта, в котором расположено ранее занимаемое жилое помещение, не отвечает такому необходимому в соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации критерию, как нахождение в границах данного населенного пункта. Оснований для вывода о возможности предоставления жилого помещения вне места жительства истца судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о предоставлении жилого помещения в населенном пункте по месту жительства истца, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи