Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-7812/2022[88-9471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1342/2021 по иску Курбалова Евгения Вячеславовича к Тошпулатову Журабеку Абдужаборовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тошпулатова Журабека Абдужаборовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Тошпулатова Ж.А и его представителя Денежкиной М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Курбалова Е.В. и по доверенности Мухина Д.А, Гузь А.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбалов Е.В. первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2019 г. Курбалов Е.В. и Тошпулатов Ж.А. достигли устной договоренности о проведении строительно-ремонтных работ в доме по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, ДНП Сияние, ул. Лучевая, д. 6а. За строительно-ремонтные работы по внутренней отделке жилого дома истец должен был выплатить вознаграждение в размере 1 000 000 руб. В дальнейшем сумма была скорректирована, в период с 5 марта 2019 г. по 24 августа 2019 г. истцом на банковский счет ответчика была перечислена сумма в размере 1089 267руб. Оплата должна быть произведена до конца лета 2019 г, после чего ответчик обязался приобрести строительные материалы, произвести замеры, составить план работы и приступить к выполнению. Также между сторонами должен был быть заключен договор подряда в письменной форме. Однако Тошпулатов Ж.А. к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец просил взыскать с ПАО "Сбербанк" неосновательное обогащение в размере 1 089 267 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк" на надлежащего Тошпулатова Ж.А, дело направлено по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Тошпулатова Ж.А. в пользу Курбалова Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 089 267 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в период с 5 августа 2019 г. по 24 августа 2019 г. истцом на счет ответчика в ПАО "Сбербанк" были перечислены денежные средства в общем размере 1 089 267 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Тошпулатов Ж.А. должен был произвести строительно-ремонтные работы по внутренней отделке жилого дома, принадлежащего супруге истца Гузь А.Н, расположенного по адресу: "адрес". Ремонт должен был быть произведен "под ключ". Ответчик должен был самостоятельно закупить материалы, определить необходимые работы и выполнить ремонт.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами признавались.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не приступил к выполнению работ, договор подряда не заключался, тогда как ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что им закупались и доставлялись материалы на участок истца, также им была выполнена часть работ, в связи с чем ему и перечислялись денежные средства. В полном объеме ремонтные работы не были выполнены в связи с отказом истца от их услуг и отсутствием допуска на объект с конца августа 2019 года.

В обоснование возражений по делу ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, однако истец отрицал факт использования данных материалов при строительстве дома.

По ходатайству ответчика определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-545/2021 определить, использовались ли строительные и отделочные материалы по товарным и иным накладным Тошпулатовым Ж.А. при производстве строительных, отделочных и иных работ в доме по адресу: "адрес", не предоставляется возможным. Также невозможно определить производились ли строительно-ремонтные и отделочные работы с учетом предоставленных в материалы дела документов и особенностей производства работ, упомянутых Тошпулатовым Ж.А. в ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием договора и исполнительной документации. С учетом предоставленных в материалы дела документов в период с апреля по ноябрь 2019 г. работы по внутренней отделке в указанном доме производились иными лицами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 432, 714, 740, 743, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно в полном объеме, поскольку факт закупки строительных материалов с доставлением их по месту выполнения работ, факт выполнения работ и передачи истцу результата работ ответчиком не доказан. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая положения статей 702, 704, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку ответчик ссылался на правоотношения по договору подряда, который не был заключен в письменной форме, он обязан доказать, что правоотношения по договору сложились, каковы условия договора, а также то, что денежные средства были освоены ответчиком в интересах истца и, исходя из предмета договора подряда, работы были им приняты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, к которым относится предмет, включая содержание, объем и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена, а равно не представлено доказательств выполнения ответчиком работ и их принятия истцом (акты на скрытые работы, промежуточные акты приемки-сдачи работ, акты приемки-сдачи выполненных работ и т.д.).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, и правильно распределив бремя доказывания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных либо иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что перечисленные истцом денежные средства истратил на приобретение строительных материалов, однако допустимых и бесспорных доказательств в обоснование этого не представил. Вопреки доводам ответчика, представленные стороной ответчика товарные чеки, а также документы, направленные по судебному запросу ООО "СТД "Петрович", обоснованно не признаны судом первой инстанции доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, поскольку установить их относимость к спорным правоотношениям с достоверностью не представляется возможным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доказательства, представленные стороной истца, принимались судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы суды не установили.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи