Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8080/2022[88-9691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3881/2021 по иску ООО "ПИФ "ПИОНЕР" к Калининой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору долевого участия и по встречным исковым требованиям Калининой Ирины Евгеньевны к ООО "ПИФ "ПИОНЕР" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Калининой Ирины Евгеньевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Калининой И.Е.-Бояровой К.А, действующей на основании доверенности от 4 сентября 2020 года, представителя ООО "ПИФ "ПИОНЕР"- Козлова А.А, действующего на основании доверенности от 17 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИФ "ПИОНЕР" обратилось в суд с иском к Калининой И.Е. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 1260000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 4096, 72 руб. за период с 28 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года и с 26 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами было заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, по которому истец передал ответчику нежилое помещение по адресу "адрес", истцом условия договора в части п. 5.1 абз. 4 не были исполнены в полном объеме, доплата за увеличение площади на 7, 2 кв.м не произведена.

Калинина И.Е. предъявила встречный иск, просила взыскать с ООО "ПИФ "ПИОНЕР" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 132972, 58 руб, компенсацию морального вреда 278817 руб, упущенную выгоду в период с 1 июля 2020 г. по 14 октября 2020 г. в размере 1253995 руб.

В обоснование иска указано, что объект долевого строительства должен был быть передан по акту приема-передачи не позднее 1 июля 2020 г, в нарушение п.3.4 ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи, квартира передана истцу 14 октября 2020 г, увеличение площади помещений произошло застройщиком намеренно, что будет неудобным при работе в спорном помещении и создаст препятствия для использования нежилого помещения по назначению, в связи с просрочкой передачи объекта Калининой И.Е. причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, с Калининой И.Е. в пользу ООО "ПИФ "ПИОНЕР" взысканы денежные средства составляющие сумму за увеличение площади объекта долевого строительства в соответствии с ч.4 ст. 5.1 договора участия долевого строительства в размере 1 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 4096 рубля 72 копейки и начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 26 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14520 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Калининой И.Е. отказано.

В кассационной жалобе Калинина И.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 7 июня 2019 г. между ООО "Петербургская инвестиционная фирма "Пионер" (далее -ООО "ПИФ "ПИОНЕР", застройщик) и ООО "Петербургская компания "Пионер" (участник долевого строительства) заключен договор NЛЛ- 40ПТ-ЛЛ2/ДЦУ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательств в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом входящий в состав жилого комплекса в составе корпуса 2.1, 2.2 (2-ой этап строительстве) со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу "адрес" на земельном участке N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 1 июля 2020 года, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи.

29 ноября 2019г. между ООО "ПИФ "ПИОНЕР", ООО "ПК "Пионер" и Калининой И.Е. заключено соглашение NЛЛ-0009-НП-ЛЛ2.2/ДЦ об уступке прав требований по Договору NЛЛ-40ПТ-ЛЛ2/ДДУ участия в долевом строительстве от 7 июня 2019 г. в отношении нежилого помещения проектной площадью 50, 60 кв.м, расположенного на 1 этаже, условный проектный N. При подписании данного соглашения, стороны договорились, что при увеличении площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади более чем на 3 кв.м, сумма доплата, подлежащая внесению ответчиком закройщику будет определена исходя из произведения разницы площади объекта указанной в документации кадастрового инженера и проектной площади указанной в п. 1.2 соглашения на стоимость 1 кв.м в размере 175000 руб. (п.1.4).

27 декабря 2019 г. дом был введен в эксплуатацию, на основании разрешения N, объекту долевого строительства присвоен фактический адрес "адрес"

В адрес Калининой И.Е. дважды было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости прибыть для передачи помещения, получено ответчиком 8 июля 2020 г.

13 октября 2020 г. Калинина И.Е. направила в адрес истца протокол разногласий к передаточному акту, указывала на то, что она принимает помещение 71-Н проектной площадью 50, 60 кв.м согласно п.1.2 соглашения, имеются разногласия в части оплаты, так как на 27 ноября 2019 г. задолженность отсутствовала, объект долевого строительства без видимых недостатков.

14 октября 2020 г. ООО "ПИФ "ПИОНЕР" составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний акт) в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве... " в котором застройщик известил ответчика о том, что площадь объекта составляет 57, 8 кв. м и последней необходимо произвести доплату в размере 1260000 руб.

Калинина И.Е. согласилась с данным актом, не признавала его недействительным, напротив произвела регистрацию права собственности на основании данного документа, что следует из выписки ЕГРП, тем самым согласилась с площадью объекта 57, 8 кв.м.

Разрешая требование истца о взыскании суммы за фактическое увеличение площади помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 390, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с учетом абз. 4 п. 5.1 договора участия в долевом строительстве и абз. 2 п.1.4 соглашения об уступке прав требований, с учетом установления увеличения фактической площади объекта долевого строительства по результатам обмеров кадастрового инженера на 7, 2 кв.м взыскал 1260000 руб.

При разрешении требования о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта неоплаты денежных средств в размере 1 260 000 рублей, пришел к выводу о праве истца на взыскание процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Калинина И.Е. была вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, между тем, предоставленным законом способом защиты своего права при установленных по делу обстоятельствах она не воспользовалась, более того, согласилась с односторонним актом, признав его надлежащим, получила ключи 23 октября 2020 г. и зарегистрировала право собственности на спорное помещение в том размере, который был установлен кадастровым инженером, произвела в нем ремонтные работы и эксплуатирует данное помещение, при этом никаких требований с 14 октября 2020 г. к застройщику об устранении недостатков в объекте путем приведения помещения в соответствие с первоначальным проектом согласно приложению к договору участия в долевом строительстве и соглашению от 29 ноября 2019 года не предъявляла, пришел к выводу о том, что ответчик фактически согласился с изменением планировки объекта.

Отказывая в удовлетворении требования Калининой И.Е. о взыскании убытков за период с 1 июля 2020 г..по 14 октября 2020 г..в части возможности использования данного помещения под аптеку и получении коммерческой прибыли, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г.."О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г..N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и учитывая, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г..N16674/12), не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 1253996 руб, поскольку Калининой И.Е. не представлены доказательства того, что неполученная сумма составляет исключительно доходы (прибыль) истца, не представлено доказательств причинения ей убытков в виде неполученного дохода, расчет произведён на основании дохода, полученных иной аптекой.

При этом в нарушение положений ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в случае передачи объекта долевого строительства 1 июля 2020 г..помещение сразу бы использовалось по назначению, напротив данное помещение сдавалось согласно приложения к договору участия в долевом строительстве без выполнения в нем каких-либо отделочных, ремонтно-строительных работ, без оштукатуривания поверхности стен, без гидроизоляции и стяжки на полу, без разводки инженерных и электрических сетей, в том числе слаботочных сетей, сетей водоснабжения и канализации и пр, без установленного сантехнического оборудования. Калининой И.Е. не представлено доказательств того, в течение какого времени в данном помещении производился ремонт и когда после получения акта приема-передачи данный объект начал функционировать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, при этом указав, что ООО "ПИФ "ПИОНЕР" было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, поскольку объект был передан 14 октября 2020 г. по одностороннему акту, однако ответчик получила первое уведомление 8 июля 2020 г, и с ней была согласована дата приемки помещения на 17 июля 2020 г, что следует из письма застройщик представленного ответчиком, однако передаточный акт заполненный ответчиком частично с указанием разногласий был составлен только 13 октября 2020 г, иного материалы дела не содержат. При этом с учетом Федерального закона от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством РФ было утверждено Постановление N423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии оценки заключения эксперта опровергаются текстом судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи