Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8205/2022[88-9602/2022]

N 88-9602/2022

N 2-5491/2020

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Вязаницыной Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вязаницына Татьяна Ивановна обратилась к мировому судье с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки за период с 16 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года в размере 97449 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей и расходов на оплату представительских услуг в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что 15 октября 2018 года по вине водителя Рогозина В.В, управляющего автомобилем Хендай "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу транспортному средству Ниссан Альмера "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховщик не осмотрел повреждения автомобиля и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 24 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вязаницыной Т. И. была взыскана неустойка за период с 16 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года в размере 97449 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Вязаницыной Т.И. оставлено без рассмотрения.

Определением Третьего кассационный суд общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, с указанием на нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указывает на свое несогласие с отказом в снижении неустойки, а также с неоднократным взысканием страхового возмещения и неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, в связи с чем признал фактические обстоятельства в совокупности основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что неоднократное предъявление требований о взыскании неустойки не может повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исполнение которого не зависит от действий истца по предъявлению исков о взыскании неустойки

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд находит, что выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в снижении неустойки основаны на правильном применении норм материального права.

Довод о неоднократном взыскании страхового возмещения и неустойки также не может быть принят во внимание, поскольку оснований полагать завышенным размер взысканного страхового возмещения и неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями в полном объёме, поскольку они основаны на правильном применении норм права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья