Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8305/2022[88-9650/2022]

Дело N 88 -9650/2022

город Санкт-Петербург 31 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 г. по делу N 2-1057/2020 по иску Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО1, САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ресо-гарантия" ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 г, с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми взысканы денежные средства в сумме 2901452 руб. 22 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 солидарно в доход бюджета МОТО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.; в остальной части иск ГУ - Регионального отделения ФСС России по Республике Коми оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 г. оставлены без изменены.

12 февраля 2021 г. ФИО3 направил по почте в адрес Ухтинского городского суда Республики Коми апелляционную жалобу на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 г, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на её подачу со ссылкой на то обстоятельство, что о рассмотрении дела в суде он осведомлен не был, копия обжалуемого решения в его адрес судом не направлялась, и он смог с ним ознакомиться только 2 февраля 2021 г, в сопроводительных письмах его фамилия была указана неправильно.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 г, в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 г. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1057/2020.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 г, как незаконных, и восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 по материалам гражданского дела N 2-1057/2020 установлено, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений и выразились они в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения заявления ФИО3 судом первой инстанции, следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по рассматриваемому вопросу ранее вынесенные судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при новом рассмотрении дела суду следует установить, когда ответчику стало известно или могло стать известно о вынесении обжалуемого им решения.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив извещения, направленные в адрес ФИО3 судебными органами: Арбитражным судом, Ухтинским городским судом, судами апелляционной и кассационной инстанций по адресу: "адрес", от получения которых ответчик уклонялся, и они были возвращены с отметками об истечении срока хранения (т. 2 л. д. 95, 96, 97, 98, 149, 150, 176, 183, 194, 231, т. 3 л. д. 1, 45, 103, 115, 168, 234), сделал вывод, что о состоявшемся судебном решении ФИО3 должен был узнать в июле 2020 г. после направления копии судебного акта в его адрес, которая им не получена в связи с уклонением от его получения и возвращена в адрес суда 20 июля 2020 г. (т.3 л.д.103), о наличии судебного акта ему было достоверно известно после направления в его адрес копии определения об исправлении описки, от получения которого ответчик также уклонился (т.3 л.д. 168).

Оценивая доводы заявления о неправильном указании фамилии ответчика ("Семчев/ ФИО6" вместо " ФИО3"), суд первой инстанции указал, что такая ошибка не может являться бесспорным доказательством не извещения ответчика, поскольку ФИО3 зарегистрирован и проживает в индивидуальном жилом доме, иные лица, имеющие фамилию "Семчев" или " ФИО6", по его утверждению в доме не проживают. Регулярно получая почтовые извещения о наличии судебной корреспонденции, адресованной лицу со сходной фамилией, ответчик не проявил должной осмотрительности с целью выяснения какие конкретно и кому поступают судебные извещения и иные документы.

Таким образом, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23 июня 2020 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку он надлежащим образом извещался о месте и времени всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, однако, от получения адресованной ему корреспонденции уклонился.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные постановления постановленными с нарушением положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Исходя из вышеприведенных Правил, получение почтового отправления осуществляется на основании документа, удостоверяющего личность, для возможности определения получателя корреспонденции.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 июня 2020 г. подлежит исчислению с 28 июня 2020 г. (даты его изготовления в окончательной форме); последним днем срока является 28 июля 2020 г.

Материалами дела установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от 23 июня 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу была подана ФИО3 12 февраля 2021 г, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на шесть месяцев.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебные акты в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, законодатель отнес на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вопреки указаниям, данным в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г, суд достоверно не установил, что ответчику стало или могло стать известно о вынесении обжалуемого им решения в пределах срока, предусмотренного законодателем для подачи апелляционной жалобы, то есть до 28 июля 2020 г, а вывод о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, который также был положен в обоснование решения об отказе в восстановления срока на подачу кассационной жалобы, сделан при установленных судом обстоятельствах направления судом извещений, как о месте и времени судебных заседаний, так и копии решения суда, при неправильном указании фамилии ФИО3 ("Семчев" и " ФИО6"), тогда как описка в части указания фамилии заявителя в решении суда была исправлена только 16 октября 2020 г, а описка в апелляционном определении не исправлена на момент подачи заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, довод заявителя, что о состоявшемся 26 июня 2020 г. решении суда он узнал 2 февраля 2021 г. по информации в его личном кабинете на портале государственных услуг, отклонены со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства, при том, что иная информация относительно данного обстоятельства в материалах дела отсутствует и иными участниками процесса в дело не представлялась, то есть данный вывод суда сделан в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ.

С учетом приведенного выше определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 333, абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 31 января 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 31 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья