Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-8319/2022[88-9827/2022]

N 88-9827/2022

N2-978/2021-10

УИД 78MS0010-01-2021-001315-36

г. Санкт-Петербург 27 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N9 по г. Санкт-Петербургу на решение мирового судьи судебного участка N10 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-978/2021-10 по иску Никаноровой Ринаты Александровны к МИФНС N9 по Санкт-Петербургу о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.09.2019 г. по 18.08.2021 г, взыскание судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, расходы на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Никанорова Р.А. обратилась о взыскании денежных средств в размере 29 598руб. 47 коп. - сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 31 088 руб. - расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцу возвращены излишне списанные с налогоплательщика суммы страховых взносов, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Никанорова Р.А. просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 855 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 088 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

2 декабря 2021 г. по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключен ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России, из числа третьих лиц - ПАО Сбербанк.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. исковые требования Никаноровой Р.А. к МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 855 руб. 09 коп, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1088 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, дополнено указание о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Санкт- Петербургу в пользу Никаноровой Ринаты Александровны судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом решения о взыскании налога приняты соответственно 13 сентября 2019 г. и 20 сентября 2019 г, то есть после смерти Никаноровой Н.Ю.

В спорном требовании истец, как наследник Никаноровой Н.Ю, не является участником налоговых правоотношений, взысканные по исполнительному производству денежные средства по отношению к истцу являются не фискальными, а представляют собой имущественную часть наследства.

Сославшись на положения статей 395, 1102, 1107, 1109, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 59 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы списанных денежных средств и процентов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца в части разрешения вопроса о судебных расходах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы мирового судьи в указанной части противоречат положениям статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал дополнительные доказательства относительно несения истцом судебных расходов и, учитывая, что иск был удовлетворен, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства рассмотренного дела, представление истцом доказательств, подтверждающих несение судебных расходов и их размер, категорию дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, представление доказательств по делу, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилк взысканию сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб, что отвечает балансу интересов сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции при разрешении вопроса об оплате расходов на оплату услуг представителя, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания процентов не обжаловал, однако его доводы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены как решения суда первой инстанции в неизмененной части, так и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова