Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-8332/2022[88-9825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1164/2021 по иску Малафеевского Андрея Вячеславовича к Танковскому Олегу Вячеславовичу, Ивановой Ирине Николаевне о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Малафеевского Андрея Вячеславовича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малафеевский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Танковскому О.В, Ивановой И.Н. о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г. отказано в принятии искового заявления в части требований к Танковскому О.В, Ивановой И.Н. о привлечении к уголовной ответственности, к Поповой М.А. о восстановлении прав, возмещении убытков, компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в связи с неисполнением истцом требований по погашению задолженности по уплате налога, страховых взносов и пени в добровольном порядке МИФНС N 3 в лице начальника Танковского О.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности. На основании судебного приказа, предъявленного к исполнению, было возбуждено исполнительное производство. После отмены судебного приказа по результатам рассмотрения административного иска было принято решение о взыскании задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков и противоправности совершаемых судебным приставом исполнительных действий.

Сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 г. по делу N 2-195/2021 установлено, что именно истцом нарушены требования налогового законодательства при исчислении и уплате налога и страховых взносов за период осуществления предпринимательской деятельности.

Все последующие действия налогового органа направлены для побуждения истца к восстановлению указанных нарушений требования налогового законодательства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В рассматриваемом случае после отмены судебного приказа мирового судьи от 13 апреля 2021 г. по делу N 2а-1258/2021 истец не обращался за поворотом исполнения взысканной с него денежной суммы 5716, 30 руб, данная сумма учтена МИФНС N 3 в предъявленном к истцу в Новодвинский городской суд Архангельской области административном исковом заявлении о взыскании с истца задолженности по налоговым обязательствам.

Часть денежной суммы является судебными расходами и подлежала распределению в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом денежная сумма в размере 36144, 20 руб. не является для истца убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц истец пропустил. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам об оспаривании их действий и восстановлению нарушенных прав истца отказано в полном объеме, производные от данных требований требования о возмещении истцу на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда в размере 111111, 11 руб. оставлены без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы с ответчиков не подлежали взысканию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Сославшись на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящих требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат установлению общие основания для возникновения ответственности, в рамках которых оценивается законность действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем по делу не установлено совершение со стороны судебных приставов-исполнителей незаконных действий либо допущенного ими бездействия, в результате которых истцу был бы причинен вред.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции также обстоятельств, свидетельствующих о совершении должностным лицом МИФНС России N 3 незаконных действий либо допущенного ими бездействия, в результате которых истцу был бы причинен вред.

Исковые требования, заявленные истцом, рассмотрены судом по существу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи